КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
                
16 січня 2020 року                                                                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання захисника Козирєва Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1   про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від  2 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                  ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою суду ОСОБА_1  визнаний винуватим в тому, що 24 жовтня 2019 року о 09.15 год. на 77 км а\д Київ-Харків Баришівскього району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у лікаря на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив ч. 1 ст.130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,  захисник Козирєв І.М.  подав клопотання про поновлення строку, яке міститься  в апеляційній скарзі, в якому просить поновити ОСОБА_1 строк, на апеляційне оскарження постанови, яку просить скасувати, а провадження у справі закрити, а також подане окремо,  в якому просить поновити строкна апеляційне оскарження постанови суду.  
Згідно зі змістом клопотань про поновлення строку захисник  зазначає, що ОСОБА_1 участі у справі не брав, постанова суду отримана представником Козирєвим І.М. 9 грудня 2019 року поштою. Окрім того, 2 грудня 2019 року вступна та резолютивна частина постанови не оголошувалась, суть прийнятого рішення належним чином не була доведена.
В клопотанні, поданому окремо, захисник зазначає про те, що 2 грудня 2019 року буде вирішуватись питання про можливість направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, оскільки  станом на час розгляду матеріалів суддею була наявна копія постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки він не знав та не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин. 
 
                Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд доходить до наступного висновку. 

 
Відповідно до матеріалів справи, 31 жовтня 2019 року до Баришевського районного суду Київської області надійшов матеріал у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (ас. 11-12).
 
Розгляд справи призначений на 15 листопада 2019 року на 09.10 год., про що        ОСОБА_1 повідомлений належним чином (ас. 16).
 
15 листопада 2019 року до суду від ОСОБА_1 подане клопотання про відкладення розгляду справи (ас. 17),  у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 25 листопада 2019 року, про що свідчить ті обставини, що 25 листопада 2019 року до суду з`явився захисник Козирєв І.М., з яким ОСОБА_1 23 листопада 2019 року укладений договір про надання правової допомоги (ас. 18), та який заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день ознайомився з ними (ас.  24). 
 
25 листопада 2019 року захисник належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 2 грудня 2019 року на 14.45 год. (ас. 26). 
 
2 грудня 2019 року Баришівським  районним судом Київської області  розглянутий матеріал у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю захисника, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.  
В цей же день за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 30-31).
При цьому, згідно зі змістом постанови  захисник надавав пояснення по обставинах справи, заявляв клопотання, долучав документи.  
Згідно з положеннями ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Проте, захисником Козирєвим І.М..  апеляційна скарга на постанову суду подана тільки 19 грудня 2019 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Посилання захисника на те, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв`язку з тим, що ним отримана копія постанови тільки 9 грудня 2019 року,  а тому строк пропущений з поважних причин, є безпідставними, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи  на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.
                Окрім того, посилання захисника в окремому клопотанні про поновлення строку на те, що він не знав та не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, є безпідставними, оскільки спростовуються змістом постанови суду, яка оскаржується.
                Доводи захисника про те, що суд повідомив про те, що 2 грудня 2019 року за наявності постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП буде вирішуватись питання про можливість направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання,є необґрунтованими, оскільки захисником будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, як і не міститься таких відомостей у матеріалах справи. 
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує  зацікавленим особам своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
                При цьому, згідно  з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що є у вільному доступі через всесвітню мережу - Інтернет постанова надіслана судом: 3 грудня 2019 року,  зареєстрована: 4 грудня 2019 року,  оприлюднена  5 грудня 2019 року, що також спростовує доводи захисника, викладені у клопотанні про те, що постанова 2 грудня 2019 року судом не виносилась. 
З огляду на вище вказане, доводи захисника  про поважність причини пропуску строку  на апеляційне оскарження постанови місцевого суду,  є необґрунтованими, у зв`язку з чим   доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
                У задоволенні клопотання захисника Козирєва Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1   про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від  2 грудня 2019 року - відмовити.
 
          Апеляційну скаргу захисника Козирєва І . М.  повернути особі, яка її подала.
 
          Постанова   оскарженню не підлягає.

 
 
                   Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                    М.А.Васильєва