ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4192/19 Головуючий в 1 інстанції Данилевський М.А.
Провадження №33/819/60/20                                                            Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року                                                                      м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за участю захисника Діневича О.М. клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 січня 2020 року щодо неї, -
ВСТАНОВИВ:
                Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. 
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.01.2020 подала на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначається, що строк апеляційного оскарження пропущено нею з поважних причин, оскільки постанову отримала лише 18.01.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.        
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Голопристанським районним судом Херсонської області 10.01.2020, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа на поштовому конверті подано тільки 28.01.2020, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що оскаржувану постанову вона отримала лише 18.01.2020, а тому була позбавлена права на апеляційне оскарження, нічим не підтверджуються та є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови, тобто з 10 січня 2020 року.
Посилання ОСОБА_1 на те, що в судовому засіданні 10.01.2020 була оголошена лише резолютивна частина оскаржуваної постанови, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не містять такої постанови. Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено оголошення резолютивної частини постанови судді у справах про адміністративне правопорушення. 
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Діневич О.М. пояснив, що був у відрядженнях в інших судових засіданнях, і не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. 
Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.
В той же час, будь-яких інших доводів поважності причини пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, апелянт ОСОБА_1 не навела.         
За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 в зазначеному клопотанні не навела, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо неї.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.                                        

Суддя О.І. Коровайко