КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/15834/19                                                                                                  Головуючий у І інстанції Григоренко І.В.
Провадження №22-ц/824/2568/2020                                                               Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,-
У С Т А Н О В И В :
 у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року дана позовна заява залишена без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України.
20 травня 2019 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі яка її подала, у зв`язку з тим, що позивач вимоги ухвали суду від 01 квітня 2019 року не виконав.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанціі.
 В доводах апеляційної скарги зазначено, що позивач виконав вимоги ухвали від 01 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: уточнив вимоги заяви та надав копії листа відповіді від відповідача від 28 лютого 2019 року, заяви до КМДА від 18 березня 2019 року, довідку до акта огляду МСЕК від 06 серпня 2018 року, а також повідомив суд про допит ОСОБА_1  як свідка, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України є доказами предмета спору та виклад обставин, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги із зазначенням доказів. 
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалою від 01 квітня 2019 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, у зв`язку з тим, що заява не містила відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та доказами, що підтверджують позов, до заяви не додані необхідні документи, які підтверджують причино-наслідковий зв`язок між станом здоров`я позивача та діями, бездіяльність або рішення відповідача, зокрема, докази витрат на лікування.
Ухвала суду була отримана позивачем, що повністю підтверджується змістом апеляційної скарги.
Проте, позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 01 квітня року, усунув не в повному обсязі.
За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Доводи апеляційної скарги про те, що недоліки зазначенні в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року були усунуті, не відповідають дійсності, оскільки позивачем не надано відомості про розмір сум, щодо яких заявлено позовні вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, зокрема, докази витрат на лікування.
Так, як позивач не усунув недоліки у відповідності з вимогами закону, суд першої інстанції правомірно визнав її неподаною та повернув позивачу. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви не порушив норми процесуального права, а апеляційна скарга не містить доказів такого порушення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Крім того, апеляційний суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Судді:                                                                                 Д.О. Таргоній 
 
                                                                                            Н.В. Ігнатченко 
 
                                                                                           С.А. Голуб