ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 січня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №591/4258/18 
Номер провадження 22-ц/816/86/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Танчика Олександра Михайловича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року в складі судді Кривцової Г.В., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено - 17 січня 2019 року,

                                                                в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2019 року стягнуто з керівника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Цимбал О.Ю. в дохід державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 3842 грн.
Роз`яснено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Роз`яснено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Танчик О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі ч. 2 ст. 148 ЦПК України можливе лише стосовно учасника судового процесу, тобто, позивача, відповідача чи третьої особи. Крім того, суд зобов`язував надати документи саме ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а не ОСОБА_2 , як генерального директора цього товариства або як фізичну особу.
Відзиву на апеляційну скаргу сторонами у справі не направлено. 
Представник ОСОБА_2 - адвокат Танчик О.М. до суду не прибув, просив відкласти судовий розгляд  через своє відрядження до апеляційного адміністративного суду, додавши наказ від 24.01.2020р. про його  відрядження в судове засідання на 27.01.2020. Але  судова повістка про виклик до апеляційного суд представником отримана раніше 21.01.2020р.,  отже у зв`язку із своєчасним повідомлення  учасника справи про час судового засідання, притому, що неявка сторін або інших учасників  справи, належним чином повідомлених про дату та час  і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд визнає можливим розглянути справу,  оскільки зазначені обставини вказують, що представник ОСОБА_2   самостійно визнав обов`язковість своєї участі в  адміністративному суді апеляційної інстанції, які не можуть доводити про поважність причин його  не прибуття до  Сумського апеляційного суду.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Позивач до суду не прибув, але  належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» повторно не виконав покладених на нього судом процесуальних обов`язків, тому застосував заходи процесуального примусу у вигляді штрафу до керівника цього товариства, тобто, генерального директора Цимбала О.Ю., стягнувши з нього 3842 грн штрафу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі. 
При цьому позивачем було заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів стосовно нарахування заробітної плати, яке ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2018 року було задоволено та зобов`язано ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» протягом 15 днів дня отримання копії даної ухвали подати до суду засвідчені копії витребуваних доказів (а.с. 15, 28, 29).
Вказана ухвала суду направлена на адресу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для виконання та отримана відповідачем 15.08.2018 року, однак залишена підприємством без виконання (а.с. 30, 32).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2018 року повторно витребувано від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вказані докази, строком виконання до 01.01.2019 року (а.с. 42-43).
Вказана ухвала отримана ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 29.10.2018 року, однак у визначений судом строк докази підприємством наданні не були, і це стало підставою для застосування судом заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу на генерального директора  товариства. (а.с. 46, 52, 53).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).
Як встановлено, на час постановлення оскаржуваної ухвали - 17.01.2019 року, керівником органу управління ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а також уповноваженим представляти цю юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, був ОСОБА_2 , тобто, генеральний директор товариства. Доказів того, що в період перебування ухвал суду першої інстанції  про витребування доказів на виконанні в товаристві останній не виконував обов`язків генерального директора,  апеляційному суду не надано.  
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.
Таким чином, ОСОБА_2 , як керівник юридичної особи відповідача, здійснює організацію роботи структурних підрозділів підприємства, у тому числі і юридичного відділу, контролює їх діяльність, дотримання ними у своїй роботі вимог законів та нормативно-правових актів України, в тому числі і виконання судових рішень. 
Частинами 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 
Проте, як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача не було надано до суду повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів.
Також, слід зазначити, що предметом цивільного спору є порушення трудових прав працівника щодо оплати праці і належні письмові докази стосовно обставин нарахування йому заробітної плати знаходяться на підприємстві, яке, як сторона справи, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зобов`язане сприяти своєчасному, всебічному, повному  та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати усі наявні докази в порядку та строки встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Крім того, відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, в тому числі і ухвали про витребування доказів, обов`язкові для всіх підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, через повторне невиконання стороною відповідача ухвал суду про витребування доказів, що мають значення для правильного вирішення заявленого трудового спору по суті, та накладення штрафу на керівника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Цимбала О.Ю., як відповідальну особу, за дотриманням на підприємстві виконання судових рішень, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції іншої відповідальної особи, яка б представляла інтереси підприємства в суді, призначено не було, а тому, виходячи з приведених вище норм закону, саме керівник підприємства є відповідальною особою, яка представляє інтереси підприємства в суді і несе відповідальність за виконання судових рішень щодо покладення обов`язку про надання суду доказів для вирішення трудового спору. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Танчика Олександра Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 28 січня 2020 року.

Головуючий -                                                                                     С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                  О.Ю. Кононенко

                                                                                                           В.І. Криворотенко