ПОСТАНОВА
Іменем України

24 січня 2020 року 
Київ
справа №807/64/17
адміністративне провадження №К/9901/17530/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №807/64/17
за позовом  ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову  Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді  Шешеня О.М., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Мікули О.І., суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П. 
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:
-          зобов`язати керівника Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області усунути допущені порушення її прав шляхом відновлення в частині основних завдань та обов`язків у посадовій інструкції провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відповідно до посадової інструкції, яка була затверджена 13 вересня 2010 року та подати на затвердження до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області;
-          зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області усунути допущені порушення її прав шляхом затвердження відновленої в частині основних завдань та обов`язків посадової інструкції провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відповідно до посадової інструкції, яка була затверджена 13 вересня 2010 року.  
2.          На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що працює в органах державної реєстрації актів цивільного стану з 2002 року по теперішній час. На посаді провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції працює з 01 листопада 2005 року, є державним службовцем. Керівником Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було змінено та подано на затвердження 02.06.2016 начальнику Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області посадову інструкцію з істотною зміною умов праці та виведенням функцій державної реєстрації актів цивільного стану та внесення функції забезпечення належного зберігання архівного фонду та організації роботи з ним. Вважає, що зміна керівником, після її виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посадової інструкції  є незаконною і безпідставною.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Постановою  Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4.          Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що право керівника відділу вносити зміни до посадової інструкції та затверджувати її прямо передбачено Положенням про відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 20.04.2016 №77/8. Також право вносити зміни до посадових інструкцій щодо розподілу посадових обов`язків між працівниками є виключною компетенцією державного органу, зокрема правом керівника такого державного органу. Отже, як встановлено судами, зміна основних посадових обов`язків позивачки не відбулася.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із постановою  Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу. Позивачка у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані рішення прийняті з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягають скасуванню. Судами не надано належної правової оцінки тому, що зміна істотних умов праці допускається виключно у випадках зміни в організації виробництва і праці, а не в зміні назви відділу або ліквідації проміжкових ланок, як це має місце у спірних правовідносинах. Якщо ж змін в організації виробництва і праці не відбулося, то роботодавець не вправі в односторонньому порядку змінювати істотні умови праці. Звертає увагу на те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07 квітня 2016 року №1014/5 «Про затвердження переліку відділів державної реєстрації актів цивільного стану», на який суд посилається як на підтвердження факту реорганізації установи, відбулась фактично зміна назви Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а тому зміна посадової інструкції повинна була відбутися тільки в частині зміни назви. Таким чином, зміна посадової інструкції закріпленої за позивачкою посади провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відбулася з порушенням вимог  Закону України «Про державну службу»  та  Кодексу Законів про працю України.
IV. Позиція інших учасників справи
6.          Відповідачі подали до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
7.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову  Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня                 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року.
8.          07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Шарапі В.М. (головуючого судді), Бевзенку В.М., Данилевич Н.А.
9.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 31 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №549/0/78-19. 
10.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження. 
11.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 24 січня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. За період з 03 лютого 2014 по 07 вересня 2016 року позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.    
13.          02.06.2016 наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було затверджено посадову інструкцію провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.
14.          Не погодившись з затвердженням вказаної посадової інструкції, позивач звернулася з заявою про порушення істотних умов праці до начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.
15.          Листом від 10.10.2016 №П-378/02-22/04.2 начальником Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області позивача було повідомлено про те, що начальник Ужгородського міського відділу діяла в межах повноважень та привела у відповідність посадову інструкцію позивача без зміни істотних умов праці та без зміни робочого місця.
16.          Не погоджуючись з цим, позивач звернулася зі скаргою про порушення норм чинного законодавства про державну службу до Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях.
17.          У висновку Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях зазначено, що до посадової інструкції були внесені зміни без зміни основних посадових обов`язків і це не є істотною зміною умов державної служби.        
18.          Вважаючи затвердження вказаної вище посадової інструкції незаконним, позивач звернулася до суду з цим позовом. Позивачка вказує на те, що відповідачі не мали право вносити зміни до посадової інструкції та затверджувати без її згоди, оскільки у зв`язку з цим відбулася зміна істотних умов праці. 
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
19.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;                         10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
21.          Закон України від 10.12.2015  № 889-VIII "Про державну службу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частина перша статті 43. Підставами для зміни істотних умов державної служби є:  1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.
Відповідно до пункту 2 частини третьої 3  статті 43 Закону України «Про державну службу» зміною істотних умов державної служби вважається зміна основних посадових обов`язків.
Частина 2  статті 43 Закону України «Про державну службу»  передбачає, що  не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов`язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов`язків.
22.          Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, затверджене наказом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 20.04.2016 № 77/8 (далі - Положення)
Пунктом 4 Положення визначено, що начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує та контролює його роботу, а також розподіляє обов`язки між працівниками та розробляє їх посадові інструкції.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24.           Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи,  колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог. 
25.          Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" відділи державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) виведені з підпорядкування районних, міськрайонних управлінь юстиції та включені до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції.
26.          Наказом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області "Про введення структури та штатного розпису Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області" від 29 березня 2016 року №743/4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції перейменовано на Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та введено в структуру Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, чим змінено порядок його підпорядкування.
27.          Наказом Міністерства юстиції України від 11 квітня 2016 року №1079/5  затверджено нове Типове положення про відділи державної реєстрації актів цивільного стану головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, на підставі якого керівник відділу привів у відповідність та вніс зміни у посадові інструкції працівників відділу, затвердивши їх нову редакцію 02 червня 2016 року.
28.          Відповідно до пункту 4 Положення начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує та контролює його роботу, а також розподіляє обов`язки між працівниками та розробляє їх посадові інструкції.
29.          Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що внесення змін до посадової інструкції та їх затвердження входить до компетенції керівника Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, оскільки розподіл обов`язків між працівниками, внесення змін до них є правом керівника відділу, який забезпечує належний і своєчасний стан виконання функцій, покладений на відділ.
30.          Доводи касатора в цій частині є безпідставними та не спростовують відповідних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
31.          Порівняння всіх редакцій посадових інструкції провідного спеціаліста свідчить про те, що зміни істотних умов праці позивачки не відбулися, оскільки нова редакція посадової інструкції не стосується зміни систем та розмірів оплати праці, пільг; режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посади, тощо.
32.          Крім того, із затвердженням нової інструкції у позивачки не змінились: заробітна плата, робочий час та час для відпочинку, пільги, режим роботи, вона залишилась державним службовцем (провідним спеціалістом).
33.          Судами правильно встановлено, що завдання та обов`язки, які покладені на позивачку новою посадовою інструкцією, відповідають найменуванню її посади, зокрема, на неї, як і попередньою інструкцією, покладаються обов`язки щодо оформлення та видачі документів, що посвідчують державну реєстрацію актів цивільного стану, ведення державного реєстру актів цивільного стану громадян та видачі витягів з Державного реєстру актів цивільного стану, проведення пошукових робіт по запитах та виконання інших доручень начальника відділу, тощо.
34.          Відповідно до нової посадової інструкції позивачки її обсяг посадових обов`язків не збільшився, характер роботи не змінився, а основні посадові обов`язки безпосередньо стосуються державної реєстрації актів цивільного стану.
35.          Також у матеріалах справи міститься лист Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях №828 від 29 грудня 2016 року, в якому на підставі дослідження посадових інструкцій працівників, а саме: щодо посадової інструкції, розробленої керівником відділу Т.І. Лендєл-Скляровою та затвердженої 11 вересня 2015 року начальником Ужгородського міськрайонного управління юстиції та посадової інструкції, затвердженої 02 червня 2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зокрема щодо основних посадових обов`язки працівників відділу, а саме: 3 - головних спеціалістів та 3 - провідних спеціалістів, зроблено висновок про те, що до посадової інструкції    в редакції 02 червня 2016 року були внесені зміни без зміни основних посадових обов`язків і це не є істотною зміною умов праці.        
36.          Також, за результатами ініційованої за зверненням ОСОБА_1 перевірки, проведеної Управлінням Держпраці у Закарпатській області не встановлено будь-яких порушень прав позивачки внаслідок затвердження посадової інструкції від 02 червня 2016 року, а також не підтверджено факту зміни основних посадових обов`язків позивача (акт № 07-02-002/583 від 10 листопада 2016 року).
37.          Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
38.          З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
IХ. Судові витрати
39.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Постанову  Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в справі №807/64/17 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко