УХВАЛА

30 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/1337/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Волкова Р.В.
від 17.12.2018 
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В., Богатиря К.В.
від 25.04.2019 
за позовом Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс»
про стягнення заборгованості в сумі 2 640 491, 28 грн
за участю представників:
від позивача - не з`явився,
від відповідача - не з`явився,
від прокуратури - Савицька О.В.,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є плюс» про стягнення заборгованості в сумі 2 640 491, 28 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за умовами договору про пайову участь від 10.08.2006 №2 зобов`язався перерахувати до 01.05.2018 на рахунок Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області                2649016,88 грн, проте перерахував лише 8      525, 32 грн, тобто відповідач не виконав у повному обсязі взятих на себе за договором зобов`язань.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019, закрито провадження у справі №916/1337/18 за позовом Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю      «Чорномор`є плюс» про стягнення заборгованості за договором про пайову участь від 10.08.2006 у сумі 2640491,28 грн у частині стягнення 199      000,00 грн. Відмовлено у задоволенні позову Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю      «Чорномор`є плюс» про стягнення заборгованості за договором про пайову участь від 10.08.2006 у сумі 2640491,28 грн у частині вимог про стягнення 2      441 491, 28 грн.
Заступник прокурора Одеської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №916/1337/18, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, частини 5 статті 30 та статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 610, 612 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та порушили норми процесуального права, зокрема, статей 99, 236 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2019 (колегія суддів у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Львов Б.Ю.): відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 916/1337/18 та призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 зупинено касаційне провадження у справі №916/1337/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1107/18.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 916/1337/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 916/1337/18 та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні касаційного господарського суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.11.2019 №29.3-02/3788 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Селіваненка В.П., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/1337/18.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019, у зв`язку з перебуванням в увільненні судді Мамалуя О.О. визначено склад колегії суддів Баранець О.М. (головуючий), Кондратова І.Д., Студенець В.І.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 12.12.2019 прийняв справу №916/1337/18 з касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 916/1337/18 до провадження. Призначив розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області на 30 січня 2020 року о 10:30     у приміщенні Касаційного господарського суду.
При вивченні матеріалів касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області у цій справі №916/1337/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №      912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, з підстав того, що справа містить виключну правову проблему щодо підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді. Правова проблема полягає у вирішенні питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 
1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.10.2019 про передачу справи № 912/2385/18 на розгляд Великої палати Верховного Суду також зазначає про необхідність вирішення питання, що потребує правового висновку, щодо правових наслідків у разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла справу №912/2385/18 до розгляду та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24.03.2020.
Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. 
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 буде мати значення для надання правової оцінки підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у цій справі №916/1337/18 та вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
УХВАЛИВ:
1. Зупинити касаційне провадження у справі №916/1337/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             О. Баранець

Судді                                                                                                                  І. Кондратова

                                                                                                                                В. Студенець