КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
7 лютого 2020 року                                                                        м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                Васильєва М.А., 
за участю 
потерпілого                                                                                          ОСОБА_1 
захисника                                                                                                    Самань В.Г.
особи, провадження щодо якої закрито                                   ОСОБА_2       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою провадження у справі щодо  
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, 
В С Т А Н О В И Л А:
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 16 липня 2019 року о 19
год. 10 хв. в м. Києві, на вул. Басейна, 56, керуючи автомобілем марки «МГ», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України, а саме: не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення
з автомобілем марки «КІА» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_3 ). В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.
Місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з аналізу доказів у справі, оскільки невинуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями останньої, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається, що пошкодження бампера на автомобілі марки «МГ» могли утворитись тільки при розвитку подій, який викладений ОСОБА_2 . 
 
Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає про те, що про день, час та місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином, більш того 15 листопада 2019 року він ( ОСОБА_1 ) приймав участь у розгляді кримінального провадження в Шевченківському районному суді м. Києва, а тому участі у розгляді справи № 757/38822/19-п не приймав, і як наслідок був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у суді.
Таким чином, як зазначає потерпілий ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова була отримана ним лише 29 листопада 2019 року, останній був позбавлений права на оскарження постанови у визначений законом строк, а тому вважає, що строк для оскарження такої постанови було пропущено з поважних причин та просить його поновити.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та просили відмовити в поновленні процесуального строку, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне. 
 
Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
 
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутнідані про належне сповіщення потерпілого ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, а також матеріали справи не місять будь-яких відомостей про виклик потерпілого до суду.
 
Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду потерпілий ОСОБА_1   підтримав клопотання та пояснив, що йому було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, планував встигнути до розгляду справи, але фізично не встигав, оскільки перебував в Шевченківському районному суді м. Києва в іншому судовому засіданні. Окрім того, очікував короткий текст рішення. Хід розгляду справи контролював, але суд не повідомив про прийняте рішення у кримінальному провадженні. Звертався до суду за отриманням постанови, але перший раз було відмовлено працівниками суду, а на наступний раз отримав копію постанови, заяву на видачу копію постанови не писав. Апеляційну скаргу подав в межах 10 днів з моменту отримання копії постанови місцевого суду.
 
Захисник Самань В.Г. та Котлік Ю.О. заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку, та пояснили, що клопотання не містить поважних причин пропуску строку, оскільки ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, останній не надав підтвердження перебування в іншому судовому засіданні. Більш того, копія постанови, відповідно до положень ст. 285 КУпАП потерпілому надилається або вручається на його прохання. 
 
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
 
Як пояснював потерпілий ОСОБА_1 , він звертався до суду з метою отримання копії постанови суду, але не у письмовій формі. 
 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до клопотання про поновлення процесуального строку долучена копія резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, що свідчить про зайнятість ОСОБА_1 15 листопада 2019 року в іншому судовому засіданні (ас. 32).
 
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, потерпілий ОСОБА_1 копі постанови суду від 15 листопада 2019 року отримав 29 листопада 2019 року (ас. 21).
 
Апеляційна скарга направлена поштовим зв`язком 9 грудня 2019 року (ас. 24-51).
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що потерпілим              ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Клопотання  ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року.
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва