УХВАЛА
 
13 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 462/457/16-ц
провадження № 61-14277св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,              Русинчука М. М. 
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», 
третя особа - директор Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Пакіж Степан Петрович,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від    29 січня 2018 року в складі колегії суддів Копняк С. М., Бойко С. М.,        Ніткевич А. В.,
ВСТАНОВИВ :
 
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Львівського міського комунального підприємтсва «Львівтеплоенерго», в якому просив поновити його на посаді старшого машиніста турбінного відділення Теплоелектроцентралі-1 ЛМКП «Львівтеплоенерго» з 05 січня 2016 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого             машиніста турбінного відділення ТЕЦ-1 ЛМКП «Львівтеплоенерго» з 05 січня 2016 року та стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь                 ОСОБА_1 69 253,4 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 січня 2016 року по 21 лютого 2017 року.
 
Постановою апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
 
15 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
 
Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського коммунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа керівник Львівського міського коммунального підприємства «Львівтеплоенерго» Пакіж Степан Петрович про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Н. О. Антоненко
                                                                                                                В. І. Журавель    
                                                                                                                М. М. Русинчук