П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 522/13692/17	

Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений  15.11.2019р.

          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі    колегії суддів:
          головуючого судді Крусяна А.В.,
          суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
          розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2019 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом     ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:
          
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2018р. визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії згідно довідки про грошове забезпечення №443 від 13.05.2017 року, призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з врахуванням щомісячної грошової винагороди, винагороди за передування в зоні проведення АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за виконання бойових завдань на території противника, в розмірі 10278,25грн.
          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про   визнання протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 , ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення залишено без змін.
           05.11.2019р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду    України в Одеській області строку для подання звіту    щодо виконання судового рішення, та вирішення питання про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
          Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2019р. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про встановлення строку для подання звіту щодо виконання судового рішення.
          Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та встановити строк Головному управлінню Пенсійного фонду    України в Одеській області для подання звіту щодо виконання судового рішення, за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
          Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів    вважає, що вона не підлягає задоволенню.
          Згідно зі    ст.129-1 Конституції України    суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
          Частиною 2    ст.14 КАС України    передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
          Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.
Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.
          Відповідно до ст.382    КАС України    суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
          Зазначеній нормі кореспондують положення п.1 ч.6    ст.246 КАС України    відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
          З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що    встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.
          Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від    05.02.2018 року у справі №522/13692/17 на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
          Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення Приморським районним судом м.Одеси від 05.02.2018 року у справі №522/13692/17 не вирішувалося.
          Колегія суддів звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень    відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.  
          Крім того,    Кодексом адміністративного судочинства України    встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
          Таким чином    КАС України    не передбачено порядку та можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.
          Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені    ст.382 КАС України    правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.
          При цьому, слід зазначити, що позивач може вирішити вказану спірну ситуацію шляхом звернення до суду в порядку    ст.383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
          На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання вірно застосував норми процесуального закону, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.
          Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2019 року про відмову у встановленні строку для подання звіту про виконання судового рішення, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції    набирає законної сили з дати її прийняття та    оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст.328 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.  	
.