ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1851/20 Справа № 185/10439/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - 
                                В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2018 року ПАТ АБ “Укргазбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до норм якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі від 05 грудня 2018 року колегія суддів у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам. 
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
За приписами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Подібними є правовідносини, у яких тотожними є об`єкт та предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.
Крім того, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі тотожній суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, від якої залежить правильність вирішення спору у даній справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі не містить обґрунтування, в чому саме полягає подібність справи за позовом ПАТ АБ “Укргазбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справи за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до фізичної особи про стягнення заборгованості. Так, правовідносини у вказаних справах відрізняються між собою та не можуть вважатися подібними, оскільки взаємовідносини між ПАТ КБ “ПриватБанком” та фізичною особою виникли на підставі договору приєднання останнього до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг. Укладення такого договору відбулося, шляхом підписання фізичною особою анкети-заяви клієнта на приєднання до запропонованих банком умов кредитування, які встановленні останнім у стандартних формах Умовах і Правилах,Тарифах.
Як вбачається з матеріалів справи оформлення договірних відносин між АБ “Укргазбанк” та ОСОБА_1 відбулося на підставі кредитного договору №2203/12-312 від 31.10.2011, який не є договором приєднання, містить умови кредитування, регламентує відповідальність за порушення зобов`язань та визначає строки позовної давності без посилань на інші джерела. Крім того, під кожною сторінкою кредитного договору №2203/12-312 від 31.10.2011 проставлено підпис (а.с.16-18).
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у справі з підстав, визначених п. 10 ч.1ст. 252 ЦПК України, а тому таке зупинення суперечить принципу ефективності процесу, направленому на недопущення розгляду справи.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п. 3, 4 ч. 1ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” — задовольнити.
       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року — скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: