ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2020 р.           Справа№ 910/10330/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Зубець  Л.П. 
 
при секретарі           Рибчич А. В.
          
За участю представників: 
від третьої особи 2:          Адамчук Н.В. - адвокат 
                                        Тищук М.А. - представник за довіреністю № 320 від 11.06.2019
від інших учасників судового процесу:           не з`явились 

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу          Акціонерного товариства «Сбербанк»
на рішення           Господарського суду міста Києва, ухвалене 07.10.2019, повний текст якого складений 17.10.2019
у справі                    № 910/10330/19 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестиції»
до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача            1. Публічне акціонерного товариства «Київській ювелірний завод»
2. Публічне акціонерного товариства «Сбербанк»
про                              звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 10.04.2019, зареєстрований за № 1521, № 1522.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019, повний текст якого складений 17.10.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.11.2019,  у справі № 910/10330/19 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 10.04.2019, зареєстрованим за № 1521, № 1522, а саме: нежилі приміщення готельно-ділового  комплексу, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, приміщення № 82, загальною площею, 283,7 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2017 Нікольською-Пукас А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1722, право власності зареєстровано Нікольською-Пукас А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.06.2017, номер запису про право власності: 20798458, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1268593680000, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестиції» за договором позики № 15/01-ФД від 15.01.2019, розмір якого складає 1  500  000,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором  позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 15/01-ФД від 15.01.2019 у заявленій до стягнення сумі, з огляду на що позивач, відповідно до приписів чинного законодавства, має право звернути стягнення на предмет іпотеки за укладеним з відповідачем іпотечним договором від 10.04.2019.
Не погоджуючись з рішенням, 14.11.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 скасувати, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У апеляційній скарзі апелянт послався на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням всіх  обставин справи, є протиправним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
У обґрунтування  вказаної позиції апелянт послався на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.06.2017 за реєстраційним № 1722 та іпотечний договір від 10.04.2019, зареєстрованим за № 1521, № 1522, є недійсними в силу вимог закону, оскільки спірне нерухоме майно було протиправно продано в межах справи № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод» (що встановлено відповідними судовими рішеннями), перебуває в іпотеці скаржника за укладеним з ПАТ «Київський ювелірний завод» 28.12.2007 договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим в реєстрі за № кдз-8979, та підлягає поверненню ПАТ «Київський ювелірний завод»
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 справа № 910/10330/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.
Ухвалою від 02.12.2019 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:
- Акціонерному товариству «Сбербанк» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19;
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19;
- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.12.2019;
-  учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- апелянту та учасникам судового процесу запропоновано надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/10330/19;
- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19;
- призначено справу № 910/10330/19 до розгляду на 18.12.2019 о 15:20;
- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Крім того, не погоджуючись з рішенням, 19.11.2019 Публічне акціонерне товариство «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова Олександра Віталійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.11.2019 справа № 910/10330/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.
Ухвалою від 02.12.2019 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:
- відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова Олександра Віталійовича про відстрочення сплати судового збору;
- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 залишено без руху;
- скаржнику надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів сплати судового збору в сумі 33  750,00 грн.;
- скаржнику роз`яснено, що: в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
04.12.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги ПАТ «Київській ювелірний завод» на рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 по справі № 910/10330/19 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, про відмову у відкритті апеляційного провадження та про закриття апеляційного провадження у справі № 910/10330/19, в якому відповідач просить:
- повернути підписану арбітражним керуючим Баскаковим О.В. апеляційну скаргу ПАТ «Київській ювелірний завод» на рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 по справі № 910/10330/19 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, а у разі неповернення апеляційної скарги - відмовити у відкритті апеляційного провадження;
- закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19;
- закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київській ювелірний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 у разі відкриття апеляційного провадження;
- відновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
05.12.2019 до суду від відповідача надійшло доповнення до вищезгаданого клопотання, до якого доданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006051694 від 05.12.2019 щодо ПАТ «Київський ювелірний завод».
Ухвалою від 11.12.2019:
- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» в частині повернення підписаної арбітражним керуючим Баскаковим О.В. апеляційної скарги ПАТ «Київській ювелірний завод» на рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 по справі № 910/10330/19 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України;
- вирішено направити ліквідатору Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» Фоменку Андрію Віталійовичу (03150, м. Київ, а/с 481) копію цієї ухвали та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, якою апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» залишено без руху.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача)  Калатай Н.Ф. у відпустці з 16.12.2019 по 26.12.2019, судове засідання призначене на 18.12.2019 не відбулось, з огляду на що ухвалою від 27.12.2019 розгляд справи призначено на 16.01.2020 о 14:00.
Крім того, вказаною ухвалою:
- до участі в справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Київській ювелірний завод» (03039, м Київ, вул. Голосіївська, 17, ідентифікаційний код 00227229);
- до участі в справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено Акціонерне товариство «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784);
- відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 та відновлення дії рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Ухвалою від 16.01.2020 повернуто без розгляду апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва, ухвалене 07.10.2019 у справі № 910/10330/19.
З огляду на вказані обставини, клопотання відповідача, яке надійшло до суду 04.12.2019, в частині вимоги про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київській ювелірний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 колегією суддів не розглядається.
15.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач, з посиланням на те, що представник позивача - адвокат Святецький Д.В. не матиме змоги прийняти участь в судовому засіданні 16.01.2020 у зв`язку з відрядженням до м. Запоріжжя з метою надання професійної правничої допомоги іншому клієнту у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/1390/19, засідання з розгляду якої призначене на 16.01.2020 об 11:00, просить відкласти розгляд справи № 910/10330/19 на більш пізню дату. До вказаного клопотання додані ордер на надання правничої допомоги серія ВХ № 1001874 від 15.01.2020 на представництво інтересів позивача адвокатом Святецьким Д.М., копії договору про надання правової допомоги № 02/19 від 13.12.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Святецьким Д.М., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХМ № 000291, ордеру на надання правничої допомоги серія ВХ № 1001875 від 13.01.2020 на представництво інтересів ТОВ «Мегаполіс ДКС» адвокатом Святецьким Д.М., посадочного документу 00В409F-1DF9-75F0-0001 та ухвали Господарського  суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі № 908/1390/19.
За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Порадившись на місці, колегія суддів не зійшла підстав для задоволення поданого позивачем клопотання, оскільки за приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а відтак, представником позивача є його керівник, доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні суду якого не надано.
Також не надано і доказів неможливості позивача залучити до участі у справі іншого представника, крім адвоката Святецького Д.М.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що зі змісту доданих до клопотання про відкладення документів, а саме, копії ордеру на надання правничої допомоги серія ВХ № 1001875 від 13.01.2020,  слідує, що договір про надання правової допомоги між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та адвокатом Святецьким Д.М. укладено 11.01.2020, в той час як ухвалу від 27.12.2019, якою розгляд цієї справи призначено на 16.01.2020 о 14:00, позивачем було отримано 03.01.2020, а відтак, укладаючи відповідний договір з ТОВ «Мегаполіс ДКС», адвокат Святецький Д.М. як представник позивача був обізнаний про те, що не зможе 16.01.2020 прийняти участь у двох судових засіданнях, одне з яких в м. Києві, а інше -  в м. Запоріжжя.
Щодо доданих третьою особою 2 до апеляційної скарги додаткових доказів, а саме копій:
- договору іпотеки від 28.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за № кдз-8979;
- ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 910/24550/13 від 16.02.2015, від 28.03.2016, від 13.03.2019;
- постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 по справі № 910/24550/13;
- протоколу № 2 проведення відкритих публічних торгів від 13.01.2017;
- інформаційного повідомлення про результати проведення повторного аукціону з продажу майна від 13.01.2017,
колегія суддів зазначає таке.
Враховуючи, що апелянт додав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспореного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.
Щодо наданих апелянтом копій ухвал та постанови колегія суддів зазначає про те, що інформація щодо вказаних судових рішень є загальновідомою, їх тексти містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, такі документи не можна вважати додатковими доказами по справі.
Щодо решти наданих третьою особою 2 додаткових доказів, слід зазначити таке.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
Частинами 3, 4 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7  встановлено, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права. 
Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З матеріалів справи слідує, що апелянт не був залучений до участі у цій справі під час розгляду справи в суді першої інстанції, що виключало можливість подання ним до матеріалів цієї справи доказів.
За таких обставин, додані апелянтом копії  договору іпотеки від 28.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за № кдз-8979, протоколу № 2 проведення відкритих публічних торгів від 13.01.2017 та інформаційного повідомлення про результати проведення повторного аукціону з продажу майна від 13.01.2017 колегією суддів приймаються як додаткові докази по справі.
Станом на 16.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду відзивів, пояснень на апеляційну скаргу та інших клопотань від учасників справи не надходило.
Позивач, відповідач та третя особа 1 представників в судове засідання не направили, відповідач та третя особа 1 про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідача  та третьої особи 1 за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представники третьої особи 2 апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників третьої особи 2, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 10.04.2019, зареєстрованим за № 1521, № 1522, а саме, на нежилі приміщення готельно-ділового  комплексу, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, приміщення № 82, загальною площею, 283,7 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2017 Нікольською-Пукас А.В,. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1722, право власності зареєстровано Нікольською-Пукас А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.06.2017, номер запису про право власності: 20798458, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1268593680000.
У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:
- 15.01.2019 позивач як позикодавець та відповідач як позичальник уклали договір позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 15/01-ФД (далі Договір позики), за умовами якого, позивач надав відповідачу позику (безвідсоткову поворотну фінансову допомогу) в сумі 1  500  000,00 грн., а відповідач  зобов`язався повернути зазначену суму позики в обумовлений договором строк;
- в рахунок забезпечення виконання зобов`язань відповідача за Договором позики позивач як іпотекодержатель та відповідач як іпотекодавець 10.04.2019 уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1521 (далі Договір іпотеки), за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за основним зобов`язанням відповідачем передано в іпотеку об`єкт нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення готельно-ділового комплексу, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, 20, приміщення 82, загальною площею 283,7 кв.м., що є власністю відповідача і належать йому на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2017 Нікольською-Пукас А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстром № 1722, право власності зареєстровано Нікольською-Пукас А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.06.2017, номер запису про право власності: 20798458, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1268593680000 (далі  Предмет іпотеки);
- позивач умови Договору позики виконав в повному обсязі та перерахував відповідачу суму позики в розмірі 1  500  000,00 грн., однак відповідач, в порушення умов Договору позики, зобов`язання по поверненню позики відповідно до погодженого сторонами графіку не виконував, внаслідок чого, 01.07.2019 позивач направив відповідачу вимогу про дострокове виконання умов Договору позики, у якій також зазначив, що у випадку невиконання даної вимоги, позивач змушений буде звернутись з позовом до суду про звернення стягнення на Предмет іпотеки Вказана вимога залишена позичальником без задоволення, а відтак, позивач має право на звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме на нежилі приміщення готельно-ділового  комплексу, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, приміщення № 82, загальною площею, 283,7 кв.м.
Водночас вказане майно, серед іншого, є предметом іпотеки за укладеним між скаржником як  іпотекодержателем та ВАТ «Київський ювелірний завод» договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим в реєстрі за № кдз-8979.
Доказів того, до вказаний договір розірвано, визнано недійсним матеріали справи не містять, а відтак, в силу приписів ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, вказаний договір іпотеки є дійсним.
Як слідує з матеріалів справи, Предмет іпотеки було реалізовано на аукціоні з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» частинами, який відбувся в межах справи № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод» 13.01.2017 та на якому продано все майно боржника у вигляді чотирьох лотів, а в подальшому право власності на Предмет іпотеки було набуто відповідачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2017 Нікольською-Пукас А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1722
Водночас, як слідує з матеріалів справи та з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду  від 17.07.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2019 у справі № 910/24550/13:
1. задоволено подану ПАТ «Сбербанк» заяву про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи № 910/24550/13;
2. Визнано недійсним результати повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» частинами (у відповідності з публікацією № 38374), у тому числі:
- Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту «Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод»);
- Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту «Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод»);
- Свідоцтва про придбання майна з відкритих публічних торгів  (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) № 11, видане 26.01.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.;
- Договори купівлі-продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод», укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Консалтінг» та ПАТ «Київський ювелірний завод», в особі ліквідатора, на підставі Протоколів № 1 та № 2  від 13.01.2017.
3. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» частинами (у відповідності з публікацією № 38373):
-  Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продажу Лоту № 1 (назва лоту «Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод», у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць»);
- Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту «Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод», у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць»);
- Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ «Київський-ювелірний завод», що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017.
Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Зі змісту протоколу  проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту «Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод»), копію якого надано третьою особою 2, слідує, що, серед іншого, було продано й спірний предмет іпотеки.
З вищезгаданих судових рішень слідує, що:
- ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна ПАТ «Київський-ювелірний завод», скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017;
-  відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, про яку ПАТ «Київський-ювелірний завод» було відомо, заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна ПАТ «Київський-ювелірний завод» до завершення розгляду апеляційних скарг АТ «Сбербанк» та ПАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13;
- реалізація заставного майна ПАТ «Київський-ювелірний завод» без згоди заставних кредиторів чи суду є порушенням приписів ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на стадії підготовки до проведення реалізації заставного майна шляхом його продажу на аукціоні;
- суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що аукціон з продажу майна ПАТ «Київський-ювелірний завод» здійснено за відсутності згоди як заставних кредиторів, так і суду, а відтак - здійснений з порушенням ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство.
Щодо вказаних обставин, слід зазначити таке.
За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, за умов, зокрема, якщо нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. 
Отже, умовою передачі майна в іпотеку є факт наявності у іпотекодавця відповідних повноважень на розпорядження таким майном, що кореспондується з положеннями чинного законодавства щодо непорушності права власності.
Водночас наслідком недійсності укладених на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017 договорів купівлі-продажу майна, в тому числі і Предмету іпотеки, є те, що Предмет іпотеки не вибував з власності ПАТ «Київський-ювелірний завод» та, відповідно, не міг бути переданий відповідачем у цій справі в іпотеку позивачу, оскільки відповідач фактично не набув права власності на таке майно.
Також слід врахувати, що, як встановлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, залишеній без змін постановою Північного апеляційного господарського суду  від 17.07.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2019 у справі № 910/24550/13, аукціон з продажу майна ПАТ «Київський-ювелірний завод» здійснено за відсутності згоди заставних кредиторів, яким, серед інших, є третя особа 2 - іпотекодержатель Предмета іпотеки, в той час як за змістом ст.ст. 12, 13 Закону України «Про іпотеку» Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором (відповідних умов договір іпотеки, укладений між третьою особою 2 та ПАТ «Київський-ювелірний завод», не містить - примітка суду), попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками, а правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. 
Можливість захисту прав третьої особи 2 щодо спірного майна в межах справи про банкрутство ПАТ «Київський-ювелірний завод», на що посилається відповідач, не спростовує встановлених колегією суддів обставин та не може бути підставою для задоволення заявлених у цій справі позовних вимог. 
За таких обставин, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 10.04.2019, зареєстрованим за № 1521, № 1522, а саме: нежилі приміщення готельно-ділового  комплексу, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, приміщення № 82, загальною площею, 283,7 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2017 Нікольською-Пукас А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1722, право власності зареєстровано Нікольською-Пукас А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.06.2017, номер запису про право власності: 20798458, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1268593680000, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестиції» за договором позики № 15/01-ФД від 15.01.2019, розмір якого складає 1  500  000,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, не ґрунтуються на приписах законодавства, в їх задоволенні колегією суддів відмовляється. Рішення суду першої інстанції про задоволення таких вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сбербанк» задовольняється повністю.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору, а саме, судові витрати позивача по сплаті судового збору  за звернення з позовом, а також витрати третьої особи по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, покладаються  на позивача.
Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10330/19 скасувати.
3. У позові відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестиції» (03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, 8, ідентифікаційний код 32211441) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784)  витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги  в сумі 33  750 (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 
5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
8. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №  910/10330/19.

Повний текст постанови складено:            20.01.2020

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                А.І.  Мартюк

                                                                                Л.П.  Зубець