УХВАЛА

22 січня 2020 року 
Київ
справа №755/12739/17
адміністративне провадження №К/9901/34385/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 755/12739/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 та на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 755/12739/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 755/12739/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 755/12739/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
03.01.2020 ОСОБА_1 до Верховного Суду подано заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11.12.2019 та про внесення змін до цієї ухвали. В зазначеній заяві скаржник просить роз`яснити йому вказану ухвалу суду, відійти від прийнятих в ухвалі положень та прийняти рішення, про яке він просив у своїй касаційній скарзі, а саме: відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2019, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019.
Перевіривши доводи, викладені в заяві, Суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Аналогічні висновки Суду викладені також в ухвалах від 29 січня 2019 року (справа №809/668/18, адміністративне провадження №К/9901/67516/18), 26 лютого 2019 року (справа №1940/1435/18, адміністративне провадження №К/9901/2225/19), 05 березня 2019 року (справа №813/2541/18, адміністративне провадження №К/9901/2617/19).
Оскільки ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 755/12739/17 не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з прийнятою Судом ухвалою від 11 грудня 2019 року, а питання, які ним поставлені у вказаній заяві про роз`яснення рішення, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали від 11 грудня 2019 року, що є недопустимим.
Керуючись ст.ст. 254, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 755/12739/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду