УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3973/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Житомир

         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської від 05 грудня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не повідомив, РНОКПП невідомий, 
в с т а н о в и л а:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
В постанові суду зазначено, що згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 29.10.2019 року о 14-50 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Дружби керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.        
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що хоча працівниками поліції і пропонувалося йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак, це було за відсутності будь-яких свідків і це відбувалось на місці паркування автомобіля, а не його зупинки, так як його, ОСОБА_1 , ніхто не зупиняв, оскільки транспортним засобом не керував. Хоча працівниками поліції пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння в Новоград-Волинському міськрай ТМО, вже перебуваючи на стоянці таксі, що розташована біля магазину «Шпалери» по вул. Шевченка, 48, м. Новоград-Волинський, однак, знову таки за відсутності будь-яких свідків. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє направлення його як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції взяв до уваги і поклав в основу своєї постанови письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, вказані письмові пояснення свідків не відповідають дійсним обставинам справи. Безпосередньо на місці зупинки вказаних осіб не було, автомобіль БМВ, д/н НОМЕР_1 був припаркований, а не зупинений працівниками поліції, по вул. Герцена, 68, а протокол і відповідно вказані пояснення складались ймовірно по вул. Шевченка, 48, в м.Новоград-Волинский біля вокзалу, куди його чомусь привезли працівники поліції (відстань між ними біля п`яти з половиною кілометрів);. Свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтовував тим, що автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_2 , не керував, але за відсутності вказаних осіб, безпосередньо в їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції не пропонували, а відповідно в їх присутності він і не відмовлявся пройти такий огляд. Від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі також не відмовлявся, так як такий протокол в його присутності взагалі не складався і його копія не вручалась; окрім анкетних даних вказаних осіб письмові пояснення слово в слово ідентичні один одному. Додатково апелянт стверджує, що факт того, що він у вказаний день та час був не водієм автомобіля, а його пасажир також впевнено підтвердив і допитаний в судовому засіданні в якості свідка безпосередній свідок, подій ОСОБА_4 , який детально розповів про всі відомі йому обставини справи. Однак, суд до пояснень вказаного свідка, які повністю в дрібних деталях узгоджуються з його, ОСОБА_1 поясненнями, віднісся критично, помилково вважаючи, що вони не мають неупередженого характеру, так як ми підтримуємо дружні стосунки.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу та її вимоги підтримав з викладених в ній мотивів, надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги. 
Заслухавши доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Так визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на матеріали адміністративної справи щодо останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, ухваливши своє рішення на наявних в матеріалах справи письмових доказах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протоколі, письмових поясненнях свідків, не прийнявши до уваги пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_4 .. 
При цьому дійсно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079736 від 29.10.2019 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2019 року о 14-50 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Дружби керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.
І відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які долучені до протоколу (а.с.3,4), останні були запрошені працівниками поліції як свідки з метою проведення освідування у встановленому порядку громадянина ОСОБА_1 на стан сп`яніння, від чого останній відмовився у їх присутності. 
Разом з тим ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечуючи обставини, викладені в протоколі та в письмових поясненнях свідків, категорично заперечував факт зупинки працівниками поліції автомобіля, факт його керування даним автомобілем, зазначаючи причиною відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме те, що автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_4 , допитаний також в судовому засіданні у якості свідка, а також те, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, а підійшли до припаркованого автомобіля, який нікуди не рухався.
Однак не дивлячись на зазначені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд першої інстанції в основу свого рішення про доведеність вини ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові пояснення свідків, не перевіривши дані, вказані в них, безпосередньо, в тому числі і шляхом допиту свідків та працівника поліції, що складав протокол.
При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що згідно положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного…сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наналізу зазначених норм та наведених вище доказів вбачається, що про керування ОСОБА_1 , автомобілем БМВ по вул.Дружби в м.Новоград-Волинський з ознаками алкогольного сп`яніння йдеться лише в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Разом з тим з письмових пояснень свідків, долучених до протоколу, не вбачається, що вони були свідками такого керування та зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, не вбачається, що в нього були ознаки алкогольного сп`янінння. Не зазначено у вказаних поясненнях також і місяця зупинки ОСОБА_1 та проведення відповідного огляду на стан сп`яніння в присутності даних свідків, в тому числі і на вул.Дружби, як то зазначено в протоколі.
Таким чином долученими до протоколу письмовими доказами не спростовуються наведені вище доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , як і не підтверджуються усі обставини правопорушення, зазначені в протоколі. 
При цьому апеляційним судом за клопотанням апелянта з метою перевірки доводів апеляційної скарги та наявних в матеріалах справи доказів було викликано та допитано свідка ОСОБА_5 , письмові пояснення якого долучені до протоколу, який зазначені письмові пояснення не підтримав та пояснив, що його було дійсно запрошено працівниками поліції для підтвердження того, що водій якогось автомобіля наче б то відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння . При цьому це відбувалося не на вул.Дружби, а в іншому місці, біля вокзалу. Він як свідок бачив тільки автомобіль працівників поліції, в якому сидів якийсь чоловік. Будь-якого іншого автомобіля, в тому числі і БМВ, поруч не було. Іншого свідка він також не бачив, при ньому його не запрошували. При цьому свідок ОСОБА_5 пояснив, що до водія, про якого йшлося, він не підходив, з ним не розмовляв, при ньому працівники поліції нічого водієві не пропонували, а він нічого не говорив, в тому числі і не відмовлявся від проходження будь-якого огляду. Таким чином його фізичного стану він не бачив, взагалі до нього не підходив. Свідок вказав, що працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Він підписав заповненні письмові пояснення, які йому надали працівники поліції, зміст яких його не цікавив, хотів допомогти працівникам поліції. На даний час зазначені пояснення він не підтримує. 
Вказані пояснення свідка, надані безпосередньо апеляційному суду, в повному обсязі підтверджують доводи та пояснення апелянта та свідка ОСОБА_4 , які судом першої інстанції помилково оцінені як недостовірні.
Інший свідок ОСОБА_2 , який також неодноразово викликався апеляційним судом, до суду не з`явився, повістки суду не отримував, на телефоні дзвінки за номером телефону, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідав. Таким чином, перевірити його пояснення (а.с.3), наявні в матеріалах справи, апеляційному суду не представилось за можливе.
Таким чином аналізуючи наведені вище обставини та положення закону, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст.ст. 251, 252 КУпАП, а висновки суду є помилковими. 
Крім того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що судом при ухваленні рішення фактично не було встановлено обставин правопорушення ОСОБА_1 , а лише зазначено в постанові обставини вчинення ним правопорушення згідно адміністративних матеріалів. Тобто постанова не містить вказівки про те, які ж обставини вчинення правопорушення було встановлено судом в результаті розгляду адміністративної справи, що також в свою чергу свідчить про незаконність даної постанови.
На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, -
       п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської від 05 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, скасувати.
Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: