ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року                                                                               Справа №902/130/15 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Юрчук М.І. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І. 

за участю представників сторін:
ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - Кондаков А.Г. (довіреність №56 від 02.01.2020 року)
ТзОВ "Владімір Сервіс" - Одноралець А.В. (довіреність від 04.11.2019 року)
ліквідатора Бойка В.О. - Кучерява І.П. (ордер серія ВН № 121851 від 03.01.2020 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімір Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2019 р. по справі №902/130/15 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Головного управління ДФС у Вінницькій області
до Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив"
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.09.2019 р. задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №18062019/1 від 18.06.2019 р. про заміну кредитора правонаступником по справі №902/130/15. Замінено кредитора по справі №902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Владімір Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до договору №5-03/К купівлі-продажу майнових прав від 05.03.2019 року у частині індивідуалізації сторін вказано, наступне: ТОВ "ФК "Морган Кепітал" - покупець, має статус фінансової установи (свідоцтво №656), ТОВ "Ейпіес Україна" - продавець діє як звичайне товариство, на загальних підставах визначених Цивільним кодексом України. П.п.2.1.1-2.1.2 договору сторони гарантують одна одній, що кожен з них має достатній обсяг прав та повноважень що юридична особа з кодом ЄДРПОУ 42682150 не зареєстрована як фінансова установа.
          Однак, ТОВ "Ейпіес Україна" не включено до державного реєстру фінансових установ. 
          Аналіз істотних умов (змісту) договору №5-03/К купівлі-продажу майнових прав від 05.03.2019 року, дає підстави стверджувати, що цей договір за своєю правовою природою є договором факторингу.
Метою факторингу, на відміну від інших видів договорів, є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.
У даній ситуації, між ПАТ "Банк "Київська Русь" та боржником було укладено договори застави, договір поруки. 
На забезпечення виконання зобов`язань, майновим поручителем - ПП "Компанія "Володимирський масив" було передано майно в заставу. 
У справі про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" кредитором є ПАТ Банк "Київська Русь" з грошовими вимогами до боржника. 
За спірними договорами ПАТ Банк "Київська Русь" передав вимогу в обмін на грошові кошти. Тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній права грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу.
Уклавши договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором та відступлення за договором іпотеки, Банк отримав фінансування, а ТОВ "Ейпіес Україна" набуло право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором.
Апелянт вважає, що даний факт заміни кредитора правонаступником відбувся із порушенням чинного законодавства України, що у подальшому істотно вплине на інтереси усіх кредиторів по справі, оскільки оскаржуваною ухвалою суду здійснено заміну кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "ФК "Морган Кепітал", яке неправомірно за договором купівлі-продажу майнових прав №5-03/К від 05.03.2019 року придбало його у ТОВ "Ейпіес Україна".
          Судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не досліджено у повній мірі, та не надано достатньої оцінки запереченням кредиторів оголошених у судовому засіданні. 29.12.2009 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 р.,  поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Владімір Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2019р. у справі №902/130/15 та призначено її до розгляду на 09.12.2019 р. об 10:00 год.
04.12.2019 р., на електронну адресу апеляційного господарського суду, від ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшла заява, в якій просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/130/15 задоволено, доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання  09.12.2019 р. об 10:00 год. в режимі відеоконференції.
          
           09.12.2019 року від ліквідатора ПП "Компанія "Володимирський масив" Бойка В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. 
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. у справі №902/130/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.01.2020 р. об 10:00 год., а також задоволено усне клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/130/15 та доручено забезпечити її проведення Дніпровському районному суду м. Києва.
           10.12.2019 року від ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а оскаржувану ухвалу без задоволення.
          В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" посилається на те, що під час розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Вінницької області від 10.09.2019 р. по справі №902/130/15 відсутні.

           08.01.2020 року від ліквідатора ПП "Компанія "Володимирський масив" Бойка В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімір Сервіс".
          В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ліквідатор посилається на те, що зі змісту договорів на які посилається заявник вбачається, що такі договори є договорами факторингу.
Кредитодавцем за кредитним договором може бути виключно банк або інша фінансова установа. За ст. 1079 ЦК України, сторонами договору факторингу є клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності та фактор, яким може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції..
Отже, фактор, для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.
З відомостей Комплексної інформаційної системи Нацкомфінпослуг, розміщених у загальнодоступній інформації Інтернет, видно, що юридична особа з кодом ЄДРПОУ 42682150 не зареєстрована як фінансова установа.
ТОВ "Ейпіес Україна" не було включено до державного реєстру фінансових установ. 
Тобто, ТОВ "Ейпіес Україна", код ЄДРПОУ 42682150, не могло виступати в якості фактора при укладенні спірних договорів, не мало права надавати фінансові послуги, не могло бути кредитодавцем за кредитним договором, та, відповідно іпотекодержателем за договором іпотеки. 
А тому, ТОВ "Ейпіес Україна" не могло набути права вимоги до боржника у порядку, передбаченому законом.
Оскільки ніхто не може передати більше прав, ніж має, ліквідатор вважає, що, ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" не набула права вимоги, переданого їй ТОВ "Ейпіес Україна".
Отже, у нового кредитора не було необхідної правоздатності на здійснення факторингових операцій та укладення договорів відступлення. Відтак, він не вправі приймати на себе права та обов`язки первісного кредитора.

           08.01.2020 р., на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімір Сервіс", ліквідатора Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" Бойка В.О. надійшли клопотання, в яких просять провести наступне судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області, або будь-якому іншому суду у м. Вінниці.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімір Сервіс", ліквідатора ліквідатора ПП "Компанія "Володимирський масив" Бойка В.О. задоволено, доручено господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі №902/130/15 в режимі відеоконференції.

          В судове засідання 13.01.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва з`явився представник ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", до Вінницького міського суду Вінницької області з`явились представники ТзОВ "Владімір Сервіс", ліквідатора Бойка В.О., інші учасники провадження у справі не забезпечили явку в судове засідання уповноважених представників.
Сторони про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.
За приписами ч.ч.1-3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник ТзОВ "Владімір Сервіс" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Представник ліквідатора Бойка В.О., в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у відзиві.
Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві. 

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/130/15 за заявою Головного управління ДФС у Вінницькій області до ПП "Компанія "Володимирський масив" про банкрутство.
Постановою господарського суду Вінницької області від 29.05.2017 року у справі №902/130/15 визнано ПП "Компанія "Володимирський масив" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка В.О.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.05.2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.06.2019 року) у справі №902/130/15 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Бойка В.О. до 09.09.2019 року, справу призначено до розгляду на 09.09.2019 року.
24.06.2019 року до господарського суду Вінницької області від ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшла заява №18062019/1 від 18.06.2019 року про заміну кредитора правонаступником у даній справі.
В обґрунтування вище зазначеної заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" посилалося на те, що Приватне підприємство “Компанія “Володимирський масив” є поручителем ВАТ “Керамік” на забезпечення вимог Кредитора до боржника з кредитного договору №56/2007-Ю від 11.12.2007 року, згідно договору застави рухомого майна №56/2007-Ю-З-З від 29.12.2009 року, договору застави готової продукції №56/2007-Ю-3-4 від 29.12.2009 року, договору поруки №56/2007-Ю-П від 29.12.2009 року, договору поруки №56/2007-Ю-П-2 від 01.07.2010 року.
22 лютого 2019 року ПАТ “Банк “Київська Русь” передав ТОВ “ЕЙПІЕС УКРАЇНА”  право власності майнових прав на підставі Договору № UA-EA-2018-12-21-000021-Ь/42.
ТОВ “ЕЙПІЕС УКРАЇНА” на підставі Договору №5-03/К купівлі-продажу майнових прав від 05.03.2019 року передав у власність ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" майнові права, зокрема право вимоги до боржника, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за кредитним поговором №56/2007-Ю від 11.12.2007 року.
Таким чином, з 05.03.2019 року ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал"  належить право вимоги до ПП “Компанія “Володимирський масив” за кредитним договором №56/2007-Ю від 11.12.2007 року, укладеним між ПАТ “Банк “Київська Русь” та ВАТ “Керамік”.
Відповідно до ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.
Враховуючи вище викладене, ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" просив господарський суд Вінницької області замінити Кредитора у справі № 902/130/15 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" правонаступником - ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".
Залучити до участі у справі №902/130/15 про банкрутство ПП “Компанія “Володимирський масив” у якості кредитора ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.06.2019 року вказану заяву призначено до розгляду на 10.09.2019 року.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №18062019/1 від 18.06.2019 року про заміну кредитора правонаступником у справі №902/130/15 господарський суд Вінницької області дійшов висновку про її задоволення та здійснив заміну кредитора у справі №902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ст. 52 ГПК України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Також, статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.04.2015 року у справі №902/130/15 (т. 3 а.с. 156 - 158), затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Компанія "Володимирський масив", до якого увійшли і вимоги  ПАТ "Банк "Київська Русь" у розмірі 1717488,20 грн. з яких: 200 000,00 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 193 119,30 грн. - процентів за користування кредитом (четверта черга задоволення); 109 762,19 грн. - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту (четверта черга задоволення); 8 076,21 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів (шоста черга задоволення); 58 200,00 грн. - сума інфляційного збільшення за кредитом (шоста черга задоволення); 5 816,50 грн. - відшкодування судових витрат (перша черга задоволення); 1142514,00 грн. - розмір відповідальності ПП "Володимирський масив" за договорами застави від 29.12.2009 року № 56/2007-Ю-З-3 та № 56/2007-Ю-З-4 (позачергово - окремо внесена вимога кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь", яка забезпечена заставою).     
Вимоги кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь" ґрунтуються на правовідносинах, що виникли за кредитним договором № 56/2007-Ю від 11.12.2007 року, укладеним між банком та ВАТ "Керамік".
ПП "Компанія "Володимирський масив" є поручителем ВАТ "Керамік" на забезпечення вимог кредитора до боржника за кредитним договором № 56/2007-Ю від 11.12.2007 року, згідно договору застави рухомого майна №56/2007-Ю-3-3 від 29.12.2009 року, договору застави готової продукції №56/2007-Ю-3-4 від 29.12.2009 року, договору поруки №56/2007-Ю-П від 29.12.2009 року, договору поруки №56/2007-Ю-П-2 від 01.07.2010 року.
22.02.2019 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" (продавець) та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (покупець) укладено договір № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - боржники), які виникли за укладеними договорами (далі - укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.
Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 1 482 274,53 грн. без ПДВ. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набрання чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (п. 3.1. договору).
У додатку №1 до договору №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року купівлі-продажу майнових прав наведено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, серед яких в переліку є і кредитний договір №56/2007-Ю від 11.12.2007 року, укладений з ВАТ "Керамік" (т. 9 а.с. 216 - 220).
На виконання умов договору №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року купівлі-продажу майнових прав, ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" сплатило на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" кошти в сумі 1 482 274,53 грн., що стверджується платіжним дорученням №9 від 18.02.2019 року (т. 9 а.с. 230).
26.02.2019 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави (т. 10 а.с. 131 - 134).
В подальшому, 05.03.2019 року між ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (покупець) укладено договір №5-03/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець набув права власності майнових прав на підставі договору №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 від 22.02.2019 року купівлі-продажу майнових прав (т. 10 а.с. 135 - 138).
За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржника, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - боржник), які виникли за укладеними договорами (надалі - укладені договори) та\або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору (надалі - права вимоги); право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення\ліквідацію боржника у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та\або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржника, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржника, тощо; право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника, на підставі цього договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, тощо; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги, надалі за текстом - "майнові права" (п. 1.2. договору).
Покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п. 1.3. договору).
Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.4. договору).
Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 910 000,00 грн. без ПДВ, надалі за текстом - ціна договору. Право власності на майнові права за цим договором набуваються покупцем з моменту підписання цього договору (п. 3.1. договору).
У додатку № 1 до договору № 5-03/К від 05.03.2019 року купівлі-продажу майнових прав наведено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються.
05.03.2019 року між ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 11.12.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №3676 (т. 10 а.с. 141 - 142).
На виконання умов договору №5-03/К від 05.03.2019 року купівлі-продажу майнових прав, ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" сплатило на користь ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА"  кошти в сумі 910 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №74 від 05.03.2019 року  (т. 10 а.с. 140).
Також, між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" підписано відповідний акт прийому-передачі за договором №5-03/К купівлі-продажу майнових прав (т. 10 а.с. 139).
          Вище викладені обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами.
Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р. роз`яснено, що підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі й грошовому, встановлено статтею 512 ЦК України.
Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. 
Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора.
Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). 
У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного права вимоги) покладається на зацікавлену сторону (у даному випадку - нового кредитора).
Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

          Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджується належне виконання учасниками договору приписів законодавства, що регулює перехід прав у зобов`язанні до іншої особи, зокрема, внаслідок передання кредитором - ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" своїх прав іншій особі за правочином (договором купівлі продажу майнових прав) - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним та зважаючи, що договори купівлі-продажу майнових прав від 05.03.2019р. №5-03/К та від 22.02.2019р. №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 не визнано недійсним у судовому порядку, колегія суддів вважає спірний договір дійсним, а отже таким, що породжує певні юридичні наслідки.
          Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Вінницької області дійшов правомірного висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №18062019/1 від 18.06.2019 року про заміну кредитора правонаступником у справі №902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Посилання апелянта на те, що укладений між ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" договір купівлі-продажу майнових прав від 05.03.2019р. №5-03/К за своїм змістом та умовами фактично є договором факторингу, а відтак є недійсним відповідно до ст. 203 ЦК України, оскільки попереднім кредитором не надано доказів на підтвердження статусу фінансової установи, колегія суддів вважає безпідставними враховуючи наступне.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.
При цьому, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу, оскільки ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
В свою чергу, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, предметом договору факторингу може бути тільки грошова вимога.
За змістом статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.
Водночас щодо суб`єктного складу таких правовідносин у частині третій статті 1079 ЦК України зазначено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
За змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою. Фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (пункт 5 частини першої статті 1 вказаного Закону).
Разом з тим, законодавець визначив факторинг, як кредитну операцію, про що зазначено у ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність".
Виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального законодавства договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.
Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.
Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Сам же договір факторингу у нормі статті 1077 ЦК України визначений як фінансування під відступлення права грошової вимоги та вже передбачає, що відступлення права вимоги є наслідком та лише складовою частиною цієї господарської операції, що полягає в забезпеченні виконання зобов`язання під фінансування.
Однією із відмінних ознак факторингу від інших правочинів, які передбачають відступлення право вимоги, є передача грошових коштів у розпорядження за плату, тобто взамін права вимоги, клієнт отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов`язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними.
Договір факторингу та купівлі-продажу права грошової вимоги мають відмінності і у строках дії таких договорів. Договір купівлі-продажу права грошової вимоги припиняє свою дію після того, як первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржника, а новий кредитор оплатив її вартість. Договір факторингу діє і після того як фактор оплатив клієнту вартість грошової вимоги, а клієнт передав фактору право грошової вимоги до третіх осіб, до моменту коли боржник (або клієнт, в разі якщо це передбачено договором факторингу) виплатить факторові кошти за первісним договором.
Між договором про відступлення права вимоги та договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) є лише одна спільна риса - вони базуються на заміні кредитора у зобов`язанні (відступленні права вимоги).
Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов`язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №910/7038/17).
Із змісту договору купівлі продажу майнових прав від 05.03.2019р. №5-03/К вбачається, що метою його укладення є заміна юридичної особи (кредитора) із збереженням всіх інших елементів зобов`язального правовідношення за плату, та не передбачає надання послуг з фінансування під відступлення права грошової вимоги.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що договір від 05.03.2019р. №5-03/К є оплатним договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, оскільки за укладеним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а також спірний договір від 05.03.2019р. №5-03/К не є договором про надання фінансової послуги в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №909/968/16, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки у вказаній постанові досліджувались інші фактичні обставини справи. 

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували, що договори про відступлення прав вимоги, що стали підставою для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора правонаступником та за якими товариство набуло статусу Кредитора у справі про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив", були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції 
А тому, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімір Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2019 р. по справі №902/130/15.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 10.09.2019 р. по справі №902/130/15 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування. 

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Владімір Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2019 р. по справі №902/130/15 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2019 р. по справі №902/130/15 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №902/130/15  повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "16" січня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.