ПОСТАНОВА
Іменем України

12 грудня 2019 року 
Київ
справа №822/590/17
адміністративне провадження №К/9901/24587/18

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Божук Д.А. і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Граб Л.С.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому з урахуванням уточнень просив:
- визнати протиправними та скасувати висновок Кам`янець-Подільської ОДПІ №1565/2209 від 09.02.2017 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо нього;
- зобов`язати відповідача при встановлені відповідності вартості його майна, вказаного ним у Декларації за 2015 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених в пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" доходам отриманим із законних джерел, врахувати доходи його дружини ОСОБА_2 отримані із законних джерел та його власні доходи отримані з інших джерел які не відображені в Центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України. 
2. На обґрунтування позову зазначає, що оскаржений висновок складений відповідачем з порушенням вимог законодавства та без врахування фактичних обставин.
ІІ. Встановлені судами обставини справи          
3. ОСОБА_1 , будучи кандидатом на посаду голови Ярмолинецької районної державної адміністрації, 19.12.2016 подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік.
4. 19.12.2016 позивач подав на ім`я Президента України заяву про проведення щодо нього перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади". 
5. На підставі запиту Глави Адміністрації Президента України від 28.12.2016 №02-01/3511, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563 (далі - Порядок №563), Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за №1385/26162 (далі - Порядок №1100), Кам`янець -Подільською ОДПІ проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону щодо ОСОБА_1 . 
6. Кам`янець-Подільською ОДПІ направлено ОСОБА_1 запит від 02.02.2017 про надання протягом 15 робочих днів з дня надходження (вручення) запиту письмових пояснень та завірених копій документів, які підтверджують зазначені відомості у розділі ІІІ та IV декларації за 2015 рік, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб Toyota Camry, 2007 року випуску. Позивача повідомлено, що документи мають містити інформацію про вартість та дату придбання у власність даного нерухомого та рухомого майна.
7.  ОСОБА_1 подав відповідачу письмові пояснення від 06.02.2017 з доданими до них документами, які отримані відповідачем 07.02.2017.
8. 06.02.2017 Кам`янець-Подільською ОДПІ сформовано запит №1413/2209, в якому зазначено про необхідність ОСОБА_1 в найкоротший термін, але не пізніше 15 робочих днів з дня отримання (вручення) цього запиту надати до контролюючого органу письмові пояснення та завірені копії документів, які містять інформацію про доходи, отримані ним із законних джерел.
9. 09.02.2017 відповідачем складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 №1565/2209-1302/20, згідно з яким за результатами перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних ОСОБА_1 у Декларації, а саме встановлено невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, а саме доходи 155383,56 грн, витрати 885474грн. До складу витрат віднесено вартість будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - 687174,00 грн і транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску - 198300,00 грн.
10. Суть спору полягає у визначенні правомірності висновку складеного відповідачем за результатами проведеної перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади".
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 02 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував висновок Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 №1565/2209-1302/20 від 09.02.2017.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовив.
12. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що фіскальним органом перевірку щодо ОСОБА_1 проведено формально, без дотримання принципів презумпції невинуватості та індивідуальної вини, оскільки при проведенні перевірки, не враховано його доходи, отримані від здійснення діяльності, зазначеної в його трудовій книжці та доходи його дружини. 
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
13. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на помилковість викладених в оскаржених рішеннях висновків судів першої, які прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржені рішення і прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
14. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про встановлену обґрунтовану проведеною перевіркою недостовірність зазначених позивачем відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". З посиланням на Закон України "Про очищення влади", Порядок №563 і Порядок №1100 вказує, що останні не уповноважують інспекцію перевіряти розміри та джерела доходів членів сім`ї та близьких родичів особи, щодо якої проводиться перевірка.
16. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
17. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
18. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
19. У частині восьмій статті 3 Закону України «Про очищення влади» зазначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
20. За частиною першою статті 4 Закону України «Про очищення влади» (у редакції, чинній на дату виникнення спору) особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).
21. Відповідно до частини п`ятої статті Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
22. За частиною десятою статті 5 Закону України «Про очищення влади» в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
23. Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №563 з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.
24. ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
25. Згідно з пунктами 27, 28 Порядку № 563 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.
26. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.
27. Пунктом 3 Порядку №1100 встановлений загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в:
- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з`ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов`язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
28. Статті 3, 175 Сімейного кодексу України визначать коло осіб, що є членами сім`ї та передбачено, що майно набуте за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.
29. Згідно із статтею 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
30. Стаття 61 Сімейного кодексу України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. 
31. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
VI. Позиція Верховного Суду
32. У цій справі встановлено, що підставою для висновку контролюючим органом про недостовірність зазначених позивачем відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік було те, що вартість задекларованих позивачем будинку і транспортного засобу перевищує розмір його доходів, отриманих за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".
33. Поряд з цим, контролюючим органом встановлено, що позивачем у декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно позивача.
34. Висновок відповідача, як встановили суди попередніх інстанцій, ґрунтується на тому, що офіційні доходи позивача, отримані за період перебування на посадах, визначених у пункті 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", значно менші ніж вартість вказаних будинку і транспортного засобу. Водночас доходів членів сім`ї декларанта, як свідчать встановлені обставини справи, контролюючий орган, коли проводив перевірку та готував згаданий висновок, до уваги не брав.
35. Отже, оскаржуваний висновок не містить відомостей щодо сукупного доходу членів сім`ї, отриманого із законних джерел що, свідчить про не проведення відповідачем порівняння суми доходу, отриманого позивачем та членами його сім`ї із законних джерел, із сумою витрат на придбання майна.
36. Таким чином, аналізуючи наведені положення законодавства у зіставленні з обставинами цієї справи треба зазначити, що під час перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", контролюючий орган повинен з`ясувати усі обставини, які можуть вказувати на невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, офіційним доходам декларанта. На думку Суду, доходи членів сім`ї декларанта, а саме дружини, з якою останній веде спільне господарство, теж повинні братися до уваги, коли потрібно дати оцінку тому, чи міг декларант набути у власність майно, перебуваючи на посадах визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".
37. Висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи, стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які підтверджують таку невідповідність/недостовірність.
38. Відтак, за встановлених обставин цієї справи Суд вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що оскаржений висновок контролюючого органу не містить обґрунтування причин не взяття до уваги пояснень позивача, а сам висновок про неспівмірність офіційних доходів позивача з вартістю набуто ним майна є необґрунтованим та протиправним.
39. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що всі обґрунтування сторін були перевірені та проаналізовані судами попередніх інстанцій, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
40. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.
41. Суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи, повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
42. Доводи касаційної скарги наведених висновків суду не спростовують.
43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
44. З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що рішення судів першої і апеляційної інстанцій, які є предметом касаційного перегляду в цій справі, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, підстави для їхнього скасування відсутні. 
45. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
46. Касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.
47. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року залишити без змін.
48. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Головуючий:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська