Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 - адвоката Чепелюка О.О. розглянувши апеляційну скаргу Чепелюка Олександра Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.
Як вбачається з постанови суду, 19 вересня 2019 року, близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , 30 гр.  ОСОБА_1  порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював роздрібну торгівлю пальним, а саме: дизель паливом, що підлягає ліцензуванню згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95 ВР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП. 
21 вересня 2019 року, близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював роздрібну торгівлю пальним, а саме: дизель паливом, що підлягає ліцензуванню згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95 ВР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 164 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник  ОСОБА_1   - адвокат Чепелюк О.О.оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Чепелюк О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року щодо  ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання прибутку, також відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість діяльності особи яка притягується до адмінстартивної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Чепелюка О.О. який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. 
Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.
Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця.
Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.
При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Вина ОСОБА_1  повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення № АПР18 №320200 від 18.09.2019, №АПР18 №320376 від 21.09.2019, письмовими поясненнями  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  від 19.09.2019, письмовими поясненнями  ОСОБА_5  від 21.09.2019, особистими поясненнями  ОСОБА_1  від 19.09.2019 та від 21.09.2019, рапортом ДОП відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Березовського Д. від 20.09.2019, фотоматеріалами та сукупністю інших доказів наявних у матеріалах справи.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення   ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Чепелюка Олександра Олександровича без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду Сачук В.І.