25.02.20
33/812/63/20

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року                                                                м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І. 
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
захисника                                                  Ярошевського Г.В. 

       розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року, відносно

        ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 

       якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 

встановив:

       Згідно постанови суду, 30.10.2019 року о 04-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW X5" по вул. 5 Слобідська 67 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
       Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

       Зазначає, що судом не було його повідомлено про дату та час розгляду справи, а тому він не знав про розгляд 22.01.2020 року стосовно нього справи та несвоєчасно отримав копію постанови. 
       
       Звертає увагу, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1  Ілька Борщака 5, проте судові виклики направлялись на іншу адресу. Копію оскаржуваного рішення він отримав 04.02.2020 року особисто звернувшись до канцелярії суду. 

       Вважає, що строк на апеляційне оскарження попущено ним з поважних причин, оскільки він несвоєчасно отримав копію оскаржуваного рішення, не знав про розгляд судом 22.01.2020 року справи відносно нього та винесення судом в цей день рішення.

       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ярошевського В.Г., на підтримку доводів клопотання, перевіривши матеріали справи в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного. 

       Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 22.01.2020 року. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції йому направлялись двічі, проте повернулись на адресу суду без вручення адресату з причин неправильного зазначення судом адреси одержувача (а.с.11-15). Тобто, у суду були відсутня дані щодо належного повідомлення особи про час та дату розгляду справи, а тому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, не знав про прийняте стосовно нього судом рішення, а за такого не міг його оскаржити в передбачений законом строк. 

       Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови є таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.
       
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

       Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року.

       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                         Куценко О.В.