Ухвала
 
25 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 565/195/19
провадження № 61-2692ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційним банк «Глобус» про визнання протиправними дій, що обмежили доступ до депозиту і призвели до дострокового розірвання договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» при укладенні депозитного договору від  03 березня   2017 року № 144688 щодо незазначення істотних умов договору, а саме в пунктах 3.2, 3.3 договору відсутній номер рахунку для виконання зобов`язання.
 
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року.
 
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року.
18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала засобами електронного поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року.
 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати суду оригінал апеляційної скарги разом з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною і повернено особі, яка її подала.
 
24 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами електронного поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у вищевказаній справі.
 
ОСОБА_1 завила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, посилаючись на те, що копію вказаної ухвали вона отримала 17 лютого 2020 року. На підтвердження вказаних обставин, заявник надала копію конверта за ідентифікатором поштового відправлення 3302806037599, яким їй направлялася копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2020 року та надана заявником копія конверта за ідентифікатором поштового відправлення 3302806037599 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог частини першої статті 392 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі.
 
Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
 
Згідно з пунктом 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
 
З огляду на те, що на день подання касаційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонування, заявнику необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у письмовій формі.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2020 року необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. А. Стрільчук