У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ[1]
 
04 лютого 2020 року                                                                              
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
 
головуюча                                ОСОБА_1 ,
судді:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши в судовому засіданні подання Запорізького апеляційного суду про направлення провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_4 ,          ОСОБА_11 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , із Запорізького апеляційного суду до іншого апеляційного суду, 
 
в с т а н о в и в:
 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вказане подання Запорізького апеляційного суду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду      м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_4 ,             ОСОБА_11 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , із Запорізького апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду вказаних апеляційних скарг неможливо через недостатню кількість суддів для утворення складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Запорізького апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , скориставшись правом на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції щодо продовження строків тримання під вартою стосовно обвинувачених    ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подали до Запорізького апеляційного суду апеляційні скарги на вказану ухвалу суду.
Як убачається з подання, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду працює сім суддів:  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 23 січня          2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Отже, шість із семи працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Крім того, відповідно до п.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Запорізького апеляційного суду, у разі неможливості визначити склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність достатньої кількості суддів постійно-діючих колегій (як основного, так і резервного складу) розгляд справи є неможливим.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних апеляційних скарг, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження – направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Подання Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду       м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_4 ,               ОСОБА_11 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направити із Запорізького апеляційного суду на розгляд Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                               ОСОБА_3                     

[1] Провадження № 51-4226впс18
   Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1