Постанова                                                 
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 757/10481/17
провадження № 51-10299км18
Верховний Суд колегією суддів 
Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря                                                                                                                           судового засідання                                   ОСОБА_4 ,                                                                    прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу представника ТОВ «Зернокомтранс» – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами                                                    першої та апеляційної інстанцій обставини 
Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 22 лютого 2017 року частково задовольнив клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 32015100000000248 та призначив документальну позапланову перевірку підприємств: ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (37096746), ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» (37297675), ТОВ «Адвего Люкс» (40380354), ТОВ «Алора» (40628734), ТОВ «Будінжинірінг Він» (39463168), ТОВ «Васкінг.Ком» (39476142), ТОВ «Волт Торг» (39578707), ТОВ «Евінг Альянс» (39924198), ТОВ «Елвіс Контракт» (39914305), ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (40059809), ТОВ «Зернокомтранс» (38095277), ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» (37297649), ТОВ «Кіровоград-Маркет» (40722621), ТОВ «Рокс Трейд» (39708303), ТОВ «Сенторіно» (39390720), ТОВ «Сервіс Охорони» (40260996), ТОВ «Агростандарт Сервіс» (40146702), ТОВ «Екобот» (38671189) – з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за звітні періоди з 01 січня 2016 року по дату постановлення ухвали. Встановлено термін проведення перевірки – п`ятнадцять днів. У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Зернокомтранс» – адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 23 листопада 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. 
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Зернокомтранс» – адвокат ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду при прийнятті рішення не врахував загальних засад кримінального провадження, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У статті 309 КПК установлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме про: відмову в наданні дозволу на затримання;  застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову в такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа – підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову в ньому; відмову в здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частиною ч. 6 ст. 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів провадження видно, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання прокурора та призначив у кримінальному провадженні № 32015100000000248 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності окремих підприємств за певний період.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора слідчий суддя постановив ухвалу, якої нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачено, оскільки чинний КПК не регламентує діяльності слідчого судді у сфері проведення перевірок під час досудового розслідування.
Суддя апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «Зернокомтранс» на таку ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені у ст. 309 КПК, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом. 
Оскільки слідчим суддею у даному випадку було ухвалено рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити із загальних засад кримінального провадження. Отже, посилання апеляційного суду на положення ч. 4 ст. 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Зернокомтранс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року не можна визнати обґрунтованим з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність. 
У постанові від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.
Аналогічні висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах № 13-16сво18 та № 13-19кс18 від 23 травня 2018 року, відповідно до яких апеляційним судам належить відкривати апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, постановлених у порядку, не передбаченому КПК, зокрема тих, що стосуються надання дозволу на проведення позапланових перевірок. 
З урахуванням викладеного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд 
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Зернокомтранс» – адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                          ОСОБА_3