ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р.	Справа № 480/2594/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Бенедик А.П. ,  Гуцала М.І. ,
за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 (головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, повний текст складено 28.10.19) по справі                     № 480/2594/19
за позовом  Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"      
до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової  служби   
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2019, Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до Сумського  окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  в особі Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення  відповідача від 26.04.2019 №0000125010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахованої пені у розмірі 933 339,09 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №480/2594/19  позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано  рішення відповідача від 26.04.2019 №0000125010 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині  нарахованої пені в розмірі 933 339,09 грн.
Стягнуті судові витрати.
Відповідач, не погодившись з судовим рішення. подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати  судове рішення, з прийняттям нового  судового рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог  апеляційної скарги посилається на  невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи,  порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що  апеляційна  скарга відповідач не підлягає задоволенню,  з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що    16.04.2018 позивачем подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове  державне соціальне страхування, яким визначено розмір єдиного внеску за березень 2018 року у розмірі 7 371 757,05 грн.
14.05.2018 відповідачем видано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-230-50 на суму 25 811 864,24 грн.
26.04.2019 прийнято рішення №0000125010 про застосування до позивача штрафу та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Суд першої інстанції під час задоволення позовних вимог, дійшов до висновку про те, що  оскаржуваним рішенням відповідач нарахував штраф та пеню   позивачу  за несплату недоїмки вимогу про сплату якої скасовано у судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з  такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
У відповідності до  ч. 4, ч. 10, 13 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
У разі несплати частини суми страхових внесків, що сплачується за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, інформує про це платників єдиного внеску.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з  повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.
Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення податковим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.
Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному або в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів).
У випадках, зазначених в абзаці дев`ятому цієї частини, податковий орган також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.
У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до податкового органу або позову до суду.
За обставинами справи,  що оскаржуване рішення сформовано  з підстав несвоєчасного перерахування єдиного соціального внеску за березень 2018 року у сумі 7371757,02  грн терміном сплати 20.04.2018 (фактично сплаченого з 27.12.2018 по 26.03.2019 ).
За несплату вказаного боргу  14.05.2018 відповідачем сформовано  вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-230-50 на суму 25 811 864,24 грн.
При цьому,  за змістом ухвали про відкриття  у справі №1840/2530/18 Сумського окружного адміністративного суду  суд  25.07.2018 - відкрив провадження у справі за позовом  позивача про  оскарження вимоги про  сплату боргу (недоїмку)  від 14.05.2018 №Ю-230-50.
20.02.2019  постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №1840/2530/18   залишено без змін рішення Сумського  окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №1840/2530/18 про відмову у задоволенні позову позивачу.
За умови оскарження позивачем вимоги про  сплату боргу (недоїмки)  з 25.07.2018, колегія суддів вважає що й зупиняється нарахування пені за несплату такого боргу.
За цим, колегія суддів погоджується з  висновком суду першої інстанції про  протиправність оскаржуваного рішення в частині нарахування до сплати позивачу пені.
Посилання апеляційної скарги на неможливість оскарження  вимоги про сплату боргу (недоїмки) з підстав прямої заборони про це у  «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства  фінансів України від 20.40.2015 № 449, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Абзац 3 п. 5 розділу VІ  наказу Міністерства фінансів України  від 20.04.2015 № 449 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату боргу (недоїмки) не підлягає адміністративному оскарженню в частині сум недоїмки, які виникли на підставі поданих звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску.
За обставинами справи, позивач здійснив оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) саме - у судовому порядку, тоді як наведеним нормативним актом передбачена заборона на оскарження - у адміністративному порядку   вимоги про сплату боргу (недоїмки) самостійно визначеної суми.
В своїй апеляційній скарзі відповідач приводить правову позицію викладену у рішеннях апеляційної  інстанції. 
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З цих підстав, колегія суддів не вважає можливим враховувати такі доводи. 
В суд апеляційної інстанції відповідачем наданий розрахунок пені, який на думку представників відповідача містить інші аніж визначені у судовому рішення нарахування.
Колегія суддів в силу приписів ст. 308 КАС України, вважає такі доводи безпідставними, з огляду  на  відсутність такого доводу безпосередньо в самій апеляційній скарзі,  та з підстав заявлення його у суді першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За цим, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі                   № 480/2594/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.О. Донець	
Судді	   	А.П. Бенедик    М.І. Гуцал   	
Повний текст постанови складено  20.02.2020 року