ПОСТАНОВА
Іменем України

26 лютого 2020 року 
Київ
справа №813/1252/13-а
провадження №К/9901/43536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Собуніко Груп» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду у складі судді Мартинюка В.Я. від 22 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курильця А.Р., Кушнерика М.П., Мікули О.І. від                   27 вересня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року Залізничне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року, а саме: Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі                     м. Львова на Залізничну об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області. 

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, у задоволенні заяви відмовлено. 

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник з огляду на законодавство не втратив статусу стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у нього зберігаються повноваження з адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Залізничне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від                        18 березня 2013 року позов управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Собуніко Груп» 915,58 грн. заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

5. У квітні 2013 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №813/1252/13-а. 

6. Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львова.

7. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова реорганізовано в Залізничне об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

8. У зв`язку з набранням чинності 11 серпня 2013 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із проведенням адміністративної реформи», яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, Залізничне об`єднане управління Пенсійного фонду України          м. Львова звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/1252/13-а. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова обґрунтована тим, що Пенсійний фонд України завершив визначені законами заходи адміністрування єдиного внеску. Функції, обов`язки і завдання щодо адміністрування єдиного внеску покладено на Міністерство доходів і зборів України, а боржника - платника Єдиного соціального внеску передано на облік до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

10. Відзив на касаційну скаргу Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України                м. Львова не надійшов, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

12. Аналогічні приписи містить і частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

13. Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

14. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який функціонує відповідно до наказу Міністерства юстиції України від             10 червня 2016 року №1657/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016 року за № 839/28969, отриманих з офіційного веб-порталу Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», управління Пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова ліквідовано 19 квітня 2017 року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21 грудня 2016 року №988 управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова реорганізовано шляхом злиття до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

15. Відповідно до абзацу 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративних реформ» процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання ним чинності.

16. Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

17. Отже, Законом України «Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративних реформ» не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов`язків управлінь Пенсійного фонду України щодо стягнення заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування.

18. Таким чином, відсутні підстави вважати Залізничну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області універсальним правонаступником управління Пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова. 

19. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2019 року (справа № 807/1410/13-а), 11 грудня 2018 року (справа № 2а-7745/12/1370).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

21. Рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                 Я.О. Берназюк

                                                                                                        С.М. Чиркін