ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/4568/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- (головуючого),  Жукова  С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 
за участю представників:
ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" - Грищенко В.О. (дов. від 02.01.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
на ухвалу  господарського  суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 
у справі №   904/4568/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ»
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 
про стягнення попередньої оплати та збитків,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі  №904/4568/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", скаржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ"  (далі -  ТзОВ "АСТРА-ТРЕЙДІНГ") суму попередньої оплати у розмірі 13 135 250,74 грн, збитки у розмірі 4 772 036,61 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 609,31 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 41 250,00 грн. 

Поставною Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі      №904/4568/18 залишено без змін.

03.06.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 видано наказ. 

03.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (далі - приватний виконавець) відкрито виконавче провадження №59263073 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 по справі №904/4568/18 щодо стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" суми попередньої оплати у розмірі 13 135 250,74 грн. збитків у розмірі 4 772 036,61 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 268 609,31 грн. та витрат, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 41 250,00 грн. 

03.06.2019 приватним виконавцем на виконання вказаного вище виконавчого документа було винесено постанову про арешт коштів боржника. 

07.06.2019 ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подало скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. в якій просило суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (Посвідчення №0002 від 30.05.2017р.) з виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4568/18 від 03.06.2019, у вигляді прийняття постанови від 03.06.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59263073 та постанови від 03.06.2019 про накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"";
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича ВП №59263073 від 03.05.2019 про відкриття виконавчого  провадження   з  примусового   з      примусового   виконання   наказу №904/4568/18, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області  Лисенка  Юрія  Олександровича   ВП    №59263073       від       03.05.2019       про накладення   арешту   на   грошові  кошти   ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат»;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. ВП №59263073 від 03.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди.

Неправомірність дій приватного виконавця скаржник обґрунтовує тим, що приймаючи до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/4568/18 від 03.06.2019 та приймаючи постанову про накладення арешту на кошти ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат», приватним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інших правових актів, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 по справі №904/2104/19, яка набирає законної сили з моменту її прийняття, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і щодо боржника норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  (далі - Закон про банкрутство) мають пріоритет по застосуванню відносно інших норм чинного законодавства.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 стосовно вимог ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича ВП №59263073 від 03.06.2019 про стягнення з боржника основної винагороди провадження у справі закрито. 

В решті вимог в задоволенні скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. відмовлено. 

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що приватний виконавець фактично дізнався про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ   "Дніпровський металургійний комбінат" згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 саме 04.06.2019 року, що вказує про правомірність його дій з винесення спірних постанов від 03.06.2019 та про недоведеність вимог скаржника при розгляді вказаної скарги з приведених в неї підстав.

Щодо вимог скаржника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. ВП №59263073 від 03.06.2019 про стягнення з боржника основної винагороди суди,  з посиланням на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначили про неможливість їх розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим провадження  в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1. ст.231 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019,  прийняти нове рішення, яким  задовольнити скаргу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. та  визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з винесення у виконавчому провадженні № 59263073 постанови від 03.06.2019 про арешт майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що дії приватного виконавця з винесення постанови про арешт майна прийнято з порушенням ст.ст. 16, 19  Закону про банкрутство, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що вчинення дій з коштами та майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, поза процедурою банкрутства,  без відповідної ухвали суду чи участі розпорядника майна, порушує вимоги Закону про банкрутство.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. просить відмовити у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскаржувані судові рішення  залишити без  змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів першої та  апеляційної інстанцій.

Вказує, що  виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому були відсутні підстави для його повернення  стягувачу.

Звертає увагу, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди винесена з дотриманням ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст.300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.326 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження» та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про примусове виконання рішень" покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст. 36 та ч.1 ст.37 вказаного вище Закону визначено що, рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. 

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги до виконавчого документа встановлюються частинами 1-3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо (серед іншого): боржника визнано банкрутом, юридичну особу - боржника припинено; (п. п. 3, 5 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" обґрунтовуючи свою скаргу, посилався на те, що на Офіційному веб-сайті Вищого господарського суду 31.05.2019 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", публікація за № 59961 (Витяг з веб-сайту ВГСУ від 31.05.2019). Аналогічні відомості опубліковані на веб-сайті «Судова влада України» (роздруківку з веб-сайту).

Всупереч наведених вимог законодавства, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. розпочав примусове виконання рішення майнового характеру, на вимоги якого поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, не переконавшись при цьому у правомірності своїх дій та не здійснивши належних дій щодо виявлення відомостей відносно боржника.

Розглядаючи скаргу, судами попередніх інстанцій встановлено, що приватним виконавцем з метою перевірки наявності обставин, які можуть слугувати для повернення виконавчого документа, перед прийняттям виконавчого документа 03.06.2019 зроблено безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сайт: usr/minjust.gov.ua) стосовно Боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відповідно до якого: Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення/Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації вказано - не перебуває в процесі припинення. Така інформація була також підтверджена і Державним підприємством «Інформаційно-ресурсний центр» на безкоштовний запит приватного виконавця (сайт: irc.gov.ua).

Перевіривши матеріали справи та заперечення приватного виконавця, судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражним керуючим Соколом О.Ю. на адресу приватного виконавця Лисенко Ю.О. було направлено      повідомлення-заява      від 04.06.2019 №01-34/07-06, яка отримана приватним виконавцем 04.06.2019,  відповідно до якої арбітражний керуючий просив приватного виконавця зупинити виконавче провадження ВП № 59263073 та зупинити всі виконавчі провадження у яких скаржник в особі ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат» є боржником.

На думку судів, вказане свідчить про те, що приватний виконавець фактично дізнався про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ   "Дніпровський металургійний комбінат"    згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 саме 04.06.2019, що також фактично вказує на правомірність його дій з винесення спірних постанов від 03.06.2019, та про недоведеність вимог скаржника при розгляді вказаної скарги з наведених в ній підстав.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення останнього не сплинув, за відсутності будь-яких підстав для повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем на підставі заяви Стягувача (позивача у справі) 03.06.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59263073 з виконання наказу № 904/4568/18, виданого 03.06.2019 Господарським судом Дніпропетровської області.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, відповідно до частини 1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 2 ст. 48 вказаного Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею  56 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання стосовно арешту і вилучення майна (коштів) боржника.

Частинами 1, 2 та 5 вказаної статті  передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, у разі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем відповідно до ч. 7 ст. 26 та ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача  одночасно з відкриттям виконавчого провадження було винесено  постанову про арешт майна боржника, що спростовує доводи скаржника про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи вимоги скаржника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. ВП №59263073 від 03.06.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, судами попередніх інстанцій встановлено, що її винесено одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої наведений розрахунок основної винагороди за відповідною формулою та зазначений порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, що відповідає положенням ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас, з посиланням на ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою  встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, суди дійшли висновку про закриття провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1. ст. 231 ГПК України.

У відповідності до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.  Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.          

Суди попередніх інстанцій, перевіривши матеріали справи та  заперечення приватного виконавця  встановили, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Соколом О.Ю. згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на адресу приватного виконавця Лисенка Ю.О. було направлено      повідомлення-заява      від 04.06.2019 №01-34/07-06, яка отримана приватним виконавцем 04.06.2019, про зупинення виконавчого провадження ВП №59263073 та зупинення всіх виконавчих проваджень, у яких ПАТ      «Дніпровський металургійний комбінат» є боржником.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»  приватним виконавцем  за вказаним виконавчим провадженням зупинено вчинення виконавчих дій, про що  05.06.2019 була винесена відповідна постанова.

Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2104/19 скасовано арешти, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., які оспорюються.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, якими не доведено та документально не підтверджено протиправність дій приватного виконавця під час здійснення оскаржуваних дій, з огляду на повноваження Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновками судів  про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Аргументи касаційної скарги зазначених висновків місцевого та апеляційного господарських судів не спростовують та є такими, що в цілому зводяться до переоцінки обставин справи, правильна оцінка яким була надана судами попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та необхідність залишення без змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу  Господарського  суду Дніпропетровської області від 20.06.2019  у справі №904/4568/18 як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати
У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись  статтями  240,  300,  301,  304, 308, 309,  314,  315,  317  ГПК  України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу  господарського  суду Дніпропетровської області від 20.06.2019  у справі №904/4568/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя                                                                                 Огороднік К.М.

Судді                                                                                                            Жуков С.В.
                                                                                                                     Ткаченко Н.Г.