ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/25520/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

за участю представників:
Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) - Смосюка  С.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» - Менюка С.А.,
АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Манчуленка Я.В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) (засновник боржника, заявник апеляційної скарги)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Доманської М.Л., Михальської Ю.Б. 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» 
про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» (далі - ТОВ «Атем») звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство.
2.          09.01.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.01.2014.
3.          10.02.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Атем», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи для вирішення питання про визнання боржника банкрутом призначено на 10.02.2014.
4.          10.02.2014 постановою Господарського суду міста Києва визнано банкрутом ТОВ «Атем»; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича 
5.          17.02.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення про визнання ТОВ «Атем» банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Подання заяви до суду.
6.          До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») з кредиторськими вимогами до боржника на суму 82 196 185, 86 дол. США, що, у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на дату подання заяви 17.03.2014 (1 дол. США - 9, 6007 грн) становить 789 140 921, 59 грн, та 75 443 286, 48 грн, що разом становить 864 584 208, 07грн, у тому числі пеня у розмірі 40 379 471, 53 грн. 
7.          Заявлені вимоги до боржника складають заборгованість, яка виникла на підставі Генеральної кредитної угоди від 16.02.2007 №   6407N1/2416 та укладених в рамках даної Генеральної угоди кредитних договорів.

Розгляд справи судами.
8.          19.10.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого (п. 8 ухвали), визнано вимоги ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Атем» на суму 830   048   406, 80 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та на суму 830   702, 09 грн з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
9.          01.04.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Атем» задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 змінено у частині пункту 8 резолютивної частини ухвали. Викладено пункт 8 в такій редакції: «Визнати вимоги ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ТОВ «Атем» на суму 495   467 815 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та на суму 830   702,   09 грн, віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «Атем».
10.          25.06.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») у справі №  910/25520/13. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у справі № 910/25520/13 залишено в силі.
11.          19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH), яке не було присутнім 01.04.2019 під час апеляційного розгляду  апеляційної скарги ТОВ «Атем», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку статті 272 ГПК України. 
12.          29.11.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду залишено без руху апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 та запропоновано скаржникові усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
13.          18.12.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №  910/25520/13. Апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 доводи (а саме, неприйняття участі у розгляді справи в суді першої інстанції, неотримання повідомлення про результати розгляду, відсутність у скаржника інформації про розмір і підстави заявлених кредиторських вимог) є неповажними. Зокрема, ці доводи не спростовують висновків апеляційного господарського суду, що:
-          на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.02.2014 за номером 1014 було оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ «Атем» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т. 2, а.с. 213-214), та з дня відповідного оприлюднення зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення і відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України не потребують доказування;
-          оскільки заявник є засновником боржника та, за твердженнями самого заявника, зацікавлений у результаті розгляду справи № 910/25520/13, він не був позбавлений можливості стежити за ходом розгляду справи про банкрутство.   

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
14.          Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) подало касаційну скаргу, в якій скаржник, зокрема, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та справу направити для продовження розгляду.
15.          Скаржник стверджує про ігнорування судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги. Наголошує, що не брав участь у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду, не знав про розмір і підстави заявлених кредиторських вимог, наявність первинних документів, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення. Тому ці обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
16.          11.02.20202 до Верховного Суду від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH), в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги.
17.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав. 
18.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
19.          В оскарженій ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13, а тому з урахуванням положень частини четвертої статті 260, пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України повернув апеляційну скаргу Товариству Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH).
20.          Судова колегія не погоджується з цим висновком суду апеляційної  інстанції з огляду на таке. 
21.          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, у тому числі, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.
22.          Відповідно до абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство до складу учасників у справі про банкрутство належить уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
23.          Абзацом п`ятнадцятим статті 1 Закону про банкрутство визначено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
24.          На переконання колегії суддів, встановлення судом частки засновника (у цій справі - Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у статутному капіталі боржника) має істотне значення для визначення в силу закону особи, уповноваженої загальними зборами учасників (акціонерів), тобто учасника справи. Так, якщо частка засновника буде становити більше 50 % у статутному капіталі боржника без урахування частки самого боржника, то такий засновник не потребує окремого рішення учасників стосовно повноважень для представлення їх (учасників) у справі про банкрутство. 
Подібний підхід до тлумачення поняття «уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника» висловлено і в постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 926/767-б/15 та від 06.11.2019 у справі №   922/4054/15.
У такому разі засновник за умови наявності частки більше 50 % у статутному капіталі боржника без урахування частки самого боржника стає учасником провадження у справі про банкрутство в силу Закону і має бути залучений до участі у справі.    
25.          Пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України унормовано, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. 
26.          З огляду на процесуальну неможливість, встановлену статтею 300 ГПК України, у суду касаційної інстанції встановлювати обставини справи, перевіряти і досліджувати докази, то таку процесуальну дію повинен здійснити суд апеляційної інстанції.

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
27.          З урахуванням викладеного, оскільки апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування приписів ГПК України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та передачі справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
28.          При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та з`ясувати, яку частку в статутному капіталі боржника має засновник - Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH). У залежності від встановленого необхідно вирішити питання участі (неучасті) цього засновника у справі, а відтак і можливості розгляду поданої таким скаржником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
29.          При цьому суду апеляційної інстанції слід мати на увазі, що Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) подавало апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 272 ГПК України. 

В.          Розподіл судових витрат.
30.          Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) задовольнити.

2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13 скасувати, справу № 910/25520/13 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016. 

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков
Судді                                                                                                                 К.М. Огороднік
                                                                                                    В.Я. Погребняк