Ухвала
 
26 лютого 2020 року 
м. Київ
 
справа № 405/6504/15-ц
провадження № 61-1424зно20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., 
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Погрібного Сергія Олексійовича, Усика Григорія Івановича, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційні скарги        ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.
 
17 січня 2020 року  ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року.
24 лютого 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів:Ступак О. В., Погрібного С. О., Усика Г. І., яка обґрунтована тим, що Верховний Суд у складі вказаної колегії виніс завідомо неправосудну постанову від 23 квітня 2018 року, зазначивши у ній неправдиві відомості. 
 
Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Погрібного С. О., Усика Г. І., суд виходить із такого.
 
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
 
Частиною четвертою вказаної норми передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
 
Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Ступак О. В., Погрібного С. О., Усика Г. І., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів з огляду на таке.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада          2006 року).
 
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що колегія суддів у складі: Ступак О. В., Погрібного С. О., Усика Г. І., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
 
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
 
Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що в ній викладено незгоду зі змістом і мотивами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Ступак О. В.,          Погрібного С. О., Усика Г. І.
 
Отже, передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні, а тому заяви про відвід є необґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню.
 
У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.
 
Суд оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
 
Таким чином, незгода сторони з рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Погрібного Сергія Олексійовича, Усика Григорія Івановича, визнати необґрунтованою. 
 
Заяву про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак	
 	 	
 	С. О. Погрібний	
 	 	
 	Г. І. Усик