ф
УХВАЛА
27 січня 2020 року 
Київ
справа №9901/396/19
адміністративне провадження №П/9901/396/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Білак М.В., Губської А.О., Кашпур О. В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення,
УСТАНОВИВ:
26 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2018 року №1275/ко-18 щодо визначення результатів кваліфікаційного іспиту, відмови у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання та визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді судді Зачепилівського районного суду Харківської області.
05 грудня 2019 року в судовому засіданні суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашніковою О. В. підтримано заявлений самовідвід у справі №9901/396/19, який вмотивований тим, що ОСОБА_1 , який є позивачем у справі № 9901/396/19, подано скаргу до Вищої ради правосуддя.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року задоволено заяву судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О. В. та її відведено від участі в розгляді справи.
Визначення іншого судді для розгляду цієї справи здійснено відповідно до статті 31 КАС України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року визначено наступний склад колегії суддів: суддя доповідач - Загороднюк А.Г., судді: Білак М.В., Губська О.А., Кашпур О. В., Соколов В.М.
13 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а саме: головуючому судді Загороднюку А. Г., суддям Білак М. В., Губській О. А., Соколову В. М.
Заяву про відвід суддів позивач обґрунтовує тим, що колегія суддів умисно порушила правила щодо самовідводу у зв`язку з безпідставним задоволенням заяви Калашнікової О. В. 
Також 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кашпур О. В.
Заяву про відвід суддів позивач обґрунтовує тим, що суддя Кашпур О. В. є суддею - доповідачем по справі №9901/550/19 за його позовом до Вищої ради правосуддя про поновлення на посаді судді. Однією з підстав позову у справі №9901/550/19 є та ж за якої подано позов до ВККС України у справі - відсутність компетенції у члена ВККС України ОСОБА_4 На переконання позивача, під час розгляду цих двох справ може виникнути ситуація, коли суддя Кашпур О. В. виявиться зв`язаною позицією суду по одній з цих двох справ, що створює обставини, коли вона не зможе бути неупередженою під час розгляду однієї з цих справ.
Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяв про відвід суддям доводи, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вони задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод       1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Мотиви наведені позивачем у заяві про відвід суддям, є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами.
Посилання позивача на ухвалу суду від 05 грудня 2019 року не свідчить про упередженість та об`єктивність колегії суддів. При цьому у заяві про відвід суддям позивач наголошує, що особисто немає підстав не довіряти та вважати упередженими та необ`єктивними зазначених у заяві суддів.
Наведені причини для відведення суддів у зіставленні їх з підставами відводу, передбаченими процесуальним законом, є необґрунтованими та такими, що не містять об`єктивних і вагомих причин вважати, що судді Загороднюк А. Г., Білак М. В., Губська О. А., Соколов В. М. можуть проявити необ`єктивність чи упередженість до розгляду цієї справи.
Також при розгляді заяви про відвід судді Кашпур О.    В. враховано, що наведені у заяві підстави не доводять причинно-наслідкового зв`язку між тим, що суддя Кашпур О. В. є суддею - доповідачем по справі №9901/550/19 за його позовом до Вищої ради правосуддя про поновлення на посаді судді та тим, що суддя Кашпур О. В. входить до колегії суддів у справі №9901/396/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення.
Законодавством не встановлено заборони здійснювати розгляд різних справ одним і тим же суддею, позивачем у яких є одна й та сама фізична особа.
У даному випадку у справах №9901/550/19 та №9901/396/19 різні відповідачі та предмети спору.
Вказане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості.
Обставини наведені позивачем у заяві про відвід судді Кашпур О. В., є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами. Наведені причини для відведення судді Кашпур О. В. у зіставленні їх з підставами відводу, передбаченими процесуальним законом, є необґрунтованими та такими, що не містять об`єктивних і вагомих причин вважати, що суддя Кашпур О. В. може проявити упередженість до розгляду цієї справи.
З огляду на відсутність доказів упередженості та необ`єктивності суддів, Верховний Суд вважає такі побоювання позивача об`єктивно необґрунтованими.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Загороднюку А. Г., Білак М. В., Губській А. О., Соколову В. М. та Кашпур О. В. визнати необґрунтованими.
Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. 
Суддя-доповідач :                                                                                А.Г. Загороднюк 

Судді :                                                                                                    М.В. Білак 

                                                                                                    О.А. Губська
          
                                                                                                    О.В. Кашпур

                                                                                                    В.М. Соколов