Постанова 
Іменем України                                  
 
13 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/13313/17
 
провадження № 61-18008св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник відповідача  ОСОБА_5 - адвокат Гайдай Яніна Федорівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна на постанову Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року у складі колегії суддів: 
Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Сегеди С. М., 
ВСТАНОВИВ: 
1. Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачеві, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час 
і місце проведення судових засідань, два рази поспіль, тобто повторно не з`явились до судового засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
 
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції, 
ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача, а тому вказана ухвала суду на підставі статті 374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат Гайдай Я. Ф., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутня повторність неявки позивача та його представника в судове засідання.
Також апеляційний суд безпідставно вважав, що подання заяви представником позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку 
з ненаданням нотаріусом витребуваних доказів, є поважною причиною неявки в судове засідання.
Крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що Київським районним судом м. Одеси, причина неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 20 березня 2019 року була визнана неповажною.
Вважає, що ненадання нотаріусом витребуваних у нього документів 
є підставою для оголошення перерви в судовому засіданні, але не звільняє позивача та його представника від обов`язку бути присутніми в судовому засідання.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного суду відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_5 , в якому зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою. Вважає, що неявка в судове засідання його та його представника без належного повідомлення про неявку була лише один раз - 17 квітня 2019 року, тому 
у його діях відсутня обов`язкова ознака повторності неявки у судове засідання.
 
2. Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі 
у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга   ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат Гайдай Я. Ф. 
не підлягає задоволенню.

 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У статті 257 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення 
не перешкоджає розгляду справи.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання 
є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі 
у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача 
в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відсутність у діях позивача обов`язкової умови для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, - повторної (двічі поспіль) неявки у судове засідання підтверджується наступним.
Судом встановлено, що позовна заява у цій справі подана до Київського районного суду м. Одеси 01 листопада 2017 року (а.с. 1-7 т. 1).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року  відкрито провадження у цій справі (а.с. 52 т. 1).
У судових засіданнях 29 жовтня 2018 року та 04 грудня 2018 року оголошувалася перерва у підготовчому судовому засіданні у зв`язку із не наданням нотаріусом витребуваних судом документів.
07 лютого 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання у цій справі було відкладено на 20 березня 2019 року.
20 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки станом на 20 березня 2019 року витребувані ухвалою суду 
від 19 вересня 2018 року документи від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О. В. до суду не надійшли 
(а.с. 220 т. 1).
Підготовче засідання саме з цих підстав відкладено з 20 березня 
2019 року на 17 квітня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 221 т. 1).
10 квітня 2019 року до суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О. В. надійшли витребувані ухвалоюКиївського районного суду м. Одеси суду від 19 вересня 2018 року документи (а.с. 1-223 т. 2).
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 17 квітня 2019 року не з`явилися.
Ураховуючи зазначене, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, дійшов правильного висновку щодо відсутності ознак повторної неявки позивача та його представника 
у судове засідання, тому обґрунтовано скасував вказану ухвалу та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підсумовуючи наведене, Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, 
а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
Отже, доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно вважав, що подання заяви представником позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з ненаданням нотаріусом витребуваних доказів, 
є поважною причиною неявки в судове засідання, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова

                                                                                                                        Р. А. Лідовець

                                                                                                                        Ю. В. Черняк