КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
20 лютого  2020року                                                                                                 м. Київ
 
                                                                         Справа №755/17021/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/3647/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     судді-доповідача:    Соколової В.В.
суддів:                       Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. 04 листопада 2019 року в м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від  04 листопада  2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.
Вказана ухвала мотивована тим, що позовну заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис позовної заяви та звернення до суду від імені та в інтересах позивача, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
 
Не погодилось із зазначеним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк», представником Банку подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість судового рішення, як такого, що постановлене з порушенням норм процесуального права. Представник зазначає, що позовну заяву було підписано представником позивача Гаренко Н .В. , яка діяла на підставі довіреності №2166-К-Н-О від 02 травня 2019 року. Довіреність є дійсною та відповідає вимогам ЦПК України, вказаною довіреністю передбачено право Гаренко Н.В. підписувати та подавати позовні заяви до суду. Вказує на те, що дана справа є малозначною, а тому позовна заява подавалась представником на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України. На час подачі позовної заяви вимоги цивільного процесуального законодавства позивачем дотримано в повному обсязі. Підстави для повернення позовної заяви відсутні.
Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
 
Судом встановлено, що у жовтні 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк»  - Гаренко Н.В. звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 125581,64 грн за договором №б/н від 30 березня 2012 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
Позовна заява підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» - Горенко Надією Володимирівною . 
На підтвердження повноважень представника позивача було надано довіреність №2166-К-Н-О від 02 травня 2019 року, видану АТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови правління АТ КБ «ПриватБанк» Петра Крумханзла, який діє на підставі статуту АТ КБ «ПриватБанк». 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк»  повернуто позивачу з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
 
Частинами 3,4 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних справах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
 
Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч.2 ч  ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положень (само представництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. ч. 1, 2  ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яки стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.
 
З матеріалів справи вбачається, що ціна позову у даній справі становить 125581,64 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року №2629-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн.
Таким чином, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн х 100 = 192100,00 грн), а отже зазначена справа є малозначною. 
За таких обставин висновок суду першої інстанції про обов`язкову участь у справі адвоката, як представника АТ КБ «ПриватБанк» є передчасним. Справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. 
 
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про повернення позовної заяви позивачу.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року -  скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук