ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року                                        м.Дніпро                              Справа №  904/1160/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),
суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання Манчік О.О.;
представники сторін:
від ФОП Джердж В.О.: Никоненко І.С., ордер, серія ЗП №098417 від 15.10.2019 р., адвокат;
від скаржника: Самуха А.О., довіреність №Б/н від 10.04.2019 р., адвокат;
представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 (суддя Євстигнеєва Н.М.; повне рішення складено 21.10.2019) у справі № 904/1160/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс», м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Джердж Віктора Олександровича, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейд Лімітед», м. Харків;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Транс», м. Київ
про стягнення 173 800,00 грн, -
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно з яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Джердж Віктора Олександровича суму заборгованості в розмірі 173800,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2018 відповідач прийняв від позивача до перевезення вантаж (22 т борошна 1 ґатунку) на загальну суму 173800,00 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 10 від 14.08.2018 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 13.08.2018. Вантаж мав бути доставлений вантажоодержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейд Лімітед». Однак, вантаж до місця призначення доставлений не був, оригінал видаткової накладної без підпису отримувача товару знаходиться у відповідача, що завдало позивачу збитків у розмірі вартості товару у сумі 173800,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі        № 904/1160/19 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано відсутністю у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, чим мотивує свою вимогу позивач.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі     № 904/1160/16 та ухвалити нове, яким позов задовольнити. 
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Скаржник зазначає, що переданий відповідачу згідно із товаро-транспортною накладною № 10 від 14.08.2018 відповідачу вантаж не доставлений вантажоодержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейд Лімітед», а вказана накладна № 10 від 14.08.2018 від імені вантажоодержувача підписана неуповноваженою особою, яка не мала права приймати товар.
Скаржник вважає, що оскільки завантажений на транспортний засіб відповідача товар не доставлений вантажоодержувачу і не повернутий на склад вантажовідправника, останній має право вимагати від перевізника відшкодування вартості неповернутого товару.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Джердж Віктор Олександрович заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідач зазначає, що він не укладав з позивачем будь-яких договорів купівлі-продажу, тому у останнього відсутні підстави для пред`явлення вимог щодо оплати вартості відвантаженого товару, який перевізник 14.08.2018 на виконання разового договору-заявки    № 13082018 від 13.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Транс», передав вантажоодержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейд Лімітед».
Відповідач наголошує на тому, що він належним чином виконав умови договору-заявки на перевезення вантажу, доставив товар вчасно, після чого отримав оплату наданих послуг перевезення, а претензій від замовника за договором-заявкою № 13082018 від 13.08.2018, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Транс», він не одержував.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Паруснікова Ю.Б. поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі                       № 904/1160/19.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.02.2020 № 226/20, у звязку з відпусткою судді Кузнецова В.О., відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1160/19, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.
У судовому засіданні 12.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» (продавець) 06.08.2018 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейд Лімітед» (покупець) договір № 0608/18-Б (т. 1, а.с. 21-24), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується протягом дії договору передати у власність покупця борошно вищого ґатунку за цінами, в асортименті і кількості, які узгоджуються сторонами договору в накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний прийняти і оплатити товар на умовах, встановлених цим договором.
Згідно із пунктом  3.2 договору передача товару проводиться на складі продавця, який знаходиться по вул. Старий шлях, 227А, смт. Таромське, м. Дніпро, або транспортом та за рахунок продавця, пункт поставки зазначається в заявці. В заявці попередньо обумовлюється ціна товару, асортимент (номенклатура) товару, його кількість та строк передачі.
Заявка надсилається покупцем за допомогою електронного зв`язку на електронну пошту, підтвердженням прийняття продавцем замовлення від покупця є факт надання покупцю рахунку на оплату товару (пункт 3.3 договору).
Право власності на товар та ризики пошкодження або випадкового знищення товару переходять від продавця до покупця в момент підписання сторонами видаткової накладної (пункт 3.6 договору).
Відповідно до пункту 3.10 договору передача товару покупцю здійснюється за наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Моментом виконання зобов`язання та датою поставки товару вважається момент підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін (пункт 3.1.2 договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейд Лімітед», на виконання умов договору № 0608/18-Б від 06.08.2018, направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» лист-прохання про відвантаження 14.08.2018 на транспортний засіб ДАФ номер НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , на умовах FCA склад Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс», борошна першого ґатунку в кількості 22 т (т. 1, а.с.16).
В матеріалах справи наявна довіреність № 6 від 13.08.2018 (т. 1, а.с. 17), видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейд Лімітед» Шевченком Н.Ю. директору Шевченку Н.Ю. на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» борошна першого ґатунку у кількості 22 т.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» 14.08.2018 здійснило завантаження вантажу (товару) на транспортний засіб вантажоперевізника - Фізичної особи-підприємця Джердж Віктора Олександровича, а саме: борошно 1 ґатунку у кількості 22 т, загальною вартістю 173800,00 грн із ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 10 від 14.08.2018 (т. 1, а.с. 19).
Завантаження відбувалося на складі вантажовідправника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» по вул. Старий Шлях 227-А, смт. Таромське, м. Дніпро, на транспортні засоби ДАФ д.н. НОМЕР_1 , напівпричіп д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 .
Товар повинен бути доставлений відповідачем та розвантажений на складі вантажоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд Лімітед`по вул. Котлова, 68, м. Харків.
Товарно-транспортна накладна № 10 від 14.082018 не містить посилань на договір       № 0608/18-Б від 06.08.2018.
Перевезення вантажу здійснено водієм ОСОБА_1 згідно договору-заявки на перевезення вантажу транспортом № 13082018 від 13.08.2018, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Джердж В.О. і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Транс».
Водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Джердж В.О., що підтверджується наказом №4-К від 27 квітня 2018 року (а.с. 98,т. 1).
В матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_1 (а.с. 99, т. 1), посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В, зареєстрована в реєстрі за №979.
Цією заявою ОСОБА_1 стверджує, що здійснював доставку вантажу на виконання разового договору-заявки на перевезення вантажу транспортом № 13082018 від 13.08.2018, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Джердж В.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Транс». Після здійснення завантаження вантажу на автомобіль та причіп, позивачем було видано товарно-транспортну накладну на перевезення борошна, вантажоодержувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд Лімітед». Особа вантажоодержувача була підтверджена контактною особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Транс». Цього ж дня, 14.08.2018, ОСОБА_1 здійснив розвантаження борошна на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд Лімітед», в товарно-транспортній накладній було проставлено підпис особи, яка приймала товар.
Відповідно до договору-заявки № 13082018 від 13.08.2018 на перевезення вантажу, перевізник, зобов`язується виконати перевезення вантажу наданого експедитором за умовами, вказаними у наведеній нижче таблиці, а експедитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Транс» зобов`язується оплатити перевізнику послуги з перевезення.
В таблиці, що міститься в договорі-заявці було зазначено місце завантаження та інші дані, серед яких: дата розвантаження - 14.08.2018-15.08.2018; адреса розвантаження -            м. Харків; контактна особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Транс» - Григорій (063) 375-02-18; вартість перевезення та умови оплати: 8500,00 грн готівкою на вивантаженні, з них 500,00 грн експедиторських на картку НОМЕР_3 ОСОБА_2
Відповідно до пункту 9 договору-заявки на перевезення вантажу, у випадку виникнення між сторонами спорів стосовно сум відшкодування штрафних санкцій, збитків, вартості зіпсованого, втраченого, пошкодження вантажу тощо, експедитор вправі до остаточного вирішення спору, без застосування до нього відповідальності, застосувати до перевізника оперативно-господарську санкцію у вигляді призупинення оплати по даному разовому договору-заявці.
Позивач 21.12.2018 надіслав відповідачеві листа від 20.12.2018 з вимогою протягом двох календарних днів з моменту отримання цього листа-вимоги повернути йому борошно 1 ґатунку у кількості 22 т, загальною вартістю 173800,00 грн з ПДВ у тому ж стані, кількості та якості, що був переданий під час завантаження на транспортний засіб відповідача. У випадку неможливості повернути вантаж (товар) у тому ж стані, якості та кількості 22 тони, протягом двох календарних днів, з моменту отримання цього листа-вимоги, відшкодувати його вартість 173800,00 грн.
Доказів виконання відповідачем вимог позивача матеріали справи не містять.

6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

          Відповідно до частини 2    статті 307 Господарського кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі; укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.
Отже, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, яка є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником, що кореспондується із частиною 2    статті 307 Господарського кодексу України.
Згідно із    статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату; договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі; укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини (частини 1-3 статті 314 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Положеннями статті 932 Цивільного кодексу України визначено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.
Частиною третьою    статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, які притягнені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за власні дії.
Згідно із статтею 934 Цивільного кодексу України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до    глави 51 цього Кодексу.
Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, статті 611, частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач не довів факт спричинення йому відповідачем збитків і безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків.
Матеріалами справи підтверджується належне виконання відповідачем умов договору-заявки № 13082018 від 13.08.2018, відповідно до якого 14.08.2018 він доставив на склад Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд Лімітед» отриманий у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» товар.
Доказом вчасного перевезення вантажу, на вказану відповідальною особою адресу та отримання цього вантажу, є зокрема факт перерахування відповідачу плати за перевезення у розмірі 8500,00 грн, 500,00 грн (експедиторських) з яких було переведено на картку НОМЕР_3 ОСОБА_2 Зазначене підтверджується квитанцією від 16.08.2018, копія якої міститься в матеріалах справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Транс», як сторона разового договору-заявки № 13082018 від 13.08.2018 претензій до відповідача щодо невиконання, або неналежного виконання умов договору перевезення не пред`являв, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» взагалі не є стороною даного договору.
Покупцем за договором № 0608/18-Б, укладеним 06.08.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд Лімітед».
Водночас Фізична особа-підприємець Джердж Віктор Олександрович не є стороною договору № 0608/18-Б та у правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю щодо купівлі-продажу або перевезення товару не вступала.
Покупець за договором № 0608/18-Б від 06.08.2018 претензій щодо невиконання продавцем обов`язку передачі визначеного умовами договору товару не пред`являв, доказів невиконання зазначеного договору матеріали справи не містять, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості товару за договором стороною якого відповідач не є, апеляційний господарський суд вважає безпідставними.
У зв`язку з наведеним, апеляційний господарський суд доводи скаржника щодо вчинення відповідачем протиправних дій та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями і заподіянням позивачу шкоди, вважає необґрунтованими.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що факт наявності у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення позивачем не доведено, у зв`язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позову.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі           № 904/1160/19 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс»
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 17.02.2020.

Головуючий суддя                                                                      І.О. Вечірко

Судді                                                                                          Л.М. Білецька

                                                                                                    Ю.Б. Парусніков