ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 201/8987/19(2-а/201/368/2019)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2019 в адміністративній справі №201/8987/19(2-а/201/368/2019), ухвалене суддею Федоріщевою С.С., за позовом   ОСОБА_1  до  інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції  Куксова Станіслава Анатолійовича про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 
в с т а н о в и В:
          У серпні 2019 року позивач  звернувся до  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позов до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Куксова Станіслава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2019 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач  подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор  діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем  ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1363600 від 25 липня 2019 року, позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 , 25 липня 2019 року о 23 год. 26 хв. в м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 21, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті на перехресті вулиці Якова Самарського та площі Успенської, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП.
Ч. 2  ст. 122 КУпАП  відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Ч. 2  ст. 122 КУпАП  відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в  ст.251 КУпАП.
В  статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення  наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями        241-245,        250,        315,        316,        321,322,        327,        329 КАС України, суд, -
                                                              ПОСТАНОВИВ:
                    Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції -залишити без задоволення. 
                   Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2019 р- залишити без змін. 
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.      
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 
                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова