ПОСТАНОВА 
іменем України

16 січня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/3983/16-ц
провадження № 22-ц/4809/128/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі - ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 , Міська рада міста Кропивницький, державний реєстратор Адаменко Андрій Володимирович, державний реєстратор Нікітенко Олександр Володимирович, державний реєстратор - державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Сибірцева Оксана Валентинівна, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2019 року у складі судді Іванової Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького, державного реєстратора Адаменка Андрія Володимировича, державного реєстратора Нікітенка Олександра Володимировича, державного реєстратора - державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Сибірцевої Оксани Валентинівни про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.
В обґрунтування позову вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року визнано за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , всі права забудовника, у тому числі: право здачі та введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 . Звернувшись до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав щодо зазначеного нерухомого майна рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 від 27 липня 2015 року №23170967 їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав неподання документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку відповідно до п.83 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від 17 жовтня 2013 року №868. Звернувшись у червні 2014 року до секретаря Кіровоградської міської ради про роз`яснення порядку приватизації земельної ділянки вона дізналася, що рішенням Кіровоградської міської ради від 19 вересня 2013 року №2510 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність було надано ОСОБА_7 . Рішенням Кіровоградської міської ради від 24 квітня 2014 року №3124 було передано ОСОБА_7 безоплатно у власність зазначену земельну ділянку та 19 травня 2014 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Крім того, вказала, що у 2016 році їй стало відомо, що ОСОБА_7 11 червня 2014 року отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_2 . Посилалась на те, що порушено її майнові права, оскільки Кіровоградська міська рада передала ОСОБА_7 у власність частину земельної ділянки, на якій знаходиться збудований на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 27 травня 1968 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житловий будинок літери «Ааа», які містяться в матеріалах інвентарних справ за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , при цьому, померла ОСОБА_7 за життя користувалася вищезазначеним житловим будинком без достатніх на те правових підстав, тобто, вона не була власником або забудовником даного будинку і, крім того, з нею не було укладено жодних договорів найму щодо даного будинку з боку його забудовників - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Зазначала, що в порядку спадкування за законом після смерті своїх батьків саме вона набула прав забудовника земельної ділянки, на якій розміщено не введений в експлуатацію житловий будинок літери «Ааа», а відтак і право користування земельною ділянкою у тому ж обсязі, що мали й попередні забудовники та користувачі - її (позивачки) батьки - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим факт існування спірного рішення Кіровоградської міської ради від 24 квітня 2014 року №3124 та свідоцтва про право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 а унеможливлює їй реалізувати своє законне право, яке визнано рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда щодо здачі та введення об`єкту нерухомого майна до експлуатації, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «Ааа»), згідно з технічним паспортом, а також його обслуговування та користування земельною ділянкою, на якій даний житловий будинок розташований. Крім того, на думку позивачки, ОСОБА_7 не мала достатнього обсягу прав у розумінні чинного законодавства України, для набуття права власності на житловий будинок, розташований на спірній земельній ділянці, оскільки його забудовниками були її (позивачки) батьки і всі права забудовника визнані рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у порядку спадкування за законом після їх смерті за нею.
Посилаючись на зазначені обставини, враховуючи подану заяву про уточнення позову (т.1 а.с.200-201), просила суд: 
- визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 24 квітня 2014 року №3124 «Про передачу ОСОБА_7 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0345 га, кадастровий номер 3510100000:42:364:0032, видане ОСОБА_7 від 19 травня 2014 року, індексний номер 21785740;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0, 0345 га, кадастровий номер 3510100000:42:364:0032 за ОСОБА_7 від 19 травня 2014 року, індексний номер 13124468, прийняте Державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Адаменком Андрієм Володимировичем 19 травня 2014 року;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_7 від 11 червня 2014 року, індексний номер 22864843;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 від 11 червня 2014 року, індексний номер 13705815, прийняте Державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенком Олександром Володимировичем 11 червня 2014 року;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0345 га, кадастровий номер 3510100000:42:364:0032, видане ОСОБА_2 Державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Сибірцевою О.В. 29 листопада 2017 року, зареєстроване в реєстрі за №4-649;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0345 га, кадастровий номер 3510100000:42:364:0032 за ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року, індексний номер 38410575, прийняте Державним реєстратором Сибірцевою Оксаною Валентинівною;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 Державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Сибірцевою О.В. 29 листопада 2017 року, зареєстроване в реєстрі за №4-648;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року, індексний номер 38410575, прийняте Державним реєстратором Сибірцевою Оксаною Валентинівною;
- визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 19 вересня 2013 року №2510 «Про надання ОСОБА_7 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати  та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. 
Відзив на апеляційну  скаргу  до апеляційного суду не надходив.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_9 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького Носаль С.Н. заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Міська рада міста Кропивницький, державний реєстратор Нікітенко Олександр Володимирович та державний реєстратор - державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Сибірцева Оксана Валентинівна, а також Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених відповідачів та третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 05 серпня 1968 року, нотаріально посвідченого, зареєстрованого в реєстрі за №2-1584 (далі по тексту договір), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі рішення Виконкому міської ради депутатів трудящих від 27 травня 1968 року №921 надана на праві безстрокового користування земельна ділянка площею 558 кв. м для будівництва житлового одноповерхового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій забудовник зобов`язується побудувати одноповерховий будинок, житловою площею 35,7 кв. м та сарай площею забудови 15 кв. м (т.1 а.с.27-28).
Відповідно до пункту 3 зазначеного договору будівництво на земельній ділянці будинку та споруд повинно відбуватися у точній відповідності до проекту забудови, затвердженого Управлінням головного архітектора 27 травня 1968 року.
Згідно з пунктом 4 договору до будівництва будинку та споруд забудовник зобов`язаний приступити не пізніше одного року з дня підписання договору і проводити будівельні роботи з таким розрахунком, щоб будівництво було завершено протягом 3-ох років, а саме до 27 травня 1971 року.
Як убачається з дозволу на проведення будівельних робіт від 28 серпня 1968 року №324, з терміном дії до 27 травня 1971 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградського обласного відділу по справам будівництва та архітектури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозволено проведення будівельних робіт з будівництва індивідуального жилого будинку з надвірними прибудовами на ділянці АДРЕСА_2 на підставі Генплану, затвердженого головним архітектором міста Кіровограда 27 травня 1968 року, та договору на право забудови, укладеного на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради депутатів трудящих від 27 травня 1968 року №921 (т.1 а.с.29).
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки - ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 07 грудня 2002 року, актовий запис №3504 (т.1 а.с.23).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 17 серпня 2013 року, актовий запис за №1 (т.1 а.с.24).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття судом до уваги доводів сторони позивача щодо рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року по справі №405/269/15-ц (т.1 а.с.12-13), оскільки воно було скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року та у задоволенні позову позивачу було відмовлено. Інформація про зазначене рішення апеляційного суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і є загальнодоступною. 
У подальшому рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2017 року, яке не оскаржувалась та набрало законної сили 10 квітня 2018 року по справі №405/1120/17, за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано всі права забудовника, у тому числі право здачі та введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.79-82).
Зазначеним рішенням встановлено, що спадкодавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали право на підставі рішення Міської ради депутатів трудящих від 27 травня 1968 року №921 та договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 05 серпня 1968 року на забудову земельної ділянки площею 558,0 кв. м по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку. Судом було враховано, що у спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спадкоємцем яких першої черги за законом є позивачка - ОСОБА_1 , та яким на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 27 травня 1968 року надана на праві безстрокового користування земельна ділянка для будівництва житлового будинку площею 558 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на момент їх (спадкодавців) смерті право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ) було відсутнє, на підставі чого вирішення питання належності будинку можливе лише після прийняття його до експлуатації, при цьому наявне у спадкодавців на момент їх смерті право як забудовників, яке за своїм змістом є майновим правом, після їх смерті підлягало спадкуванню відповідно до ст.1218 ЦК України спадкоємцем за законом першої черги ОСОБА_1 .
На вказане рішення суду сторона позивача посилається у заяві про зміну та доповнення позовних вимог, подану до суду першої інстанції 19.04.2018 (т.1 а.с.200-201).
Судом встановлено, що 20 березня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до Міського голови міста Кіровограда із заявою за вх.№Б-1882, в якій просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0345 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т.1 а.с.69).
Рішенням Кіровоградської міської ради від 19 вересня 2013 року №2510 «Про надання ОСОБА_7 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 » було надано ОСОБА_7 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 0,035 га - землі одно- та двоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (т.2 а.с.117).
21 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернулася до міського голови міста Кіровограда із заявою за №278 (№5257), в якій просила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою АДРЕСА_1 для розміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 345,00 кв.м та передати її у власність (т.1 а.с.76).
Рішенням Кіровоградської міської ради від 24 квітня 2014 року №3124 «Про передачу ОСОБА_7 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 затверджено ОСОБА_7 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0345 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); передано ОСОБА_7 безоплатно у власність земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:42:364:0032) по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0345 га - землі одно- та двоповерхової житлової забудови, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (КВЦПЗ 02.01) за рахунок земель житлової та громадської забудови (т.1 а.с.36).
На підставі зазначеного рішення ОСОБА_7 зареєструвала право на земельну ділянку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 19 травня 2014 року, номер запису про право власності 5691587, державний реєстратор Адаменко А.В., підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності від 19 травня 2014 року, серія та номер: 21785740, видавник: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, за яким земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:42:364:0032, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 0345 га, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (т.1 а.с.30).
Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 червня 2014 року, номер запису про право власності: 5975182, державний реєстратор Нікітенко О.В., підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 22864843, виданий 11.06.2014 року, видавник: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, за яким житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 опис об`єкта нерухомого майна: Аа - житловий будинок; Б- сарай; В- вбиральня; Г-душ; NN1 -огорожа; І- вимощення; кр.- ганок; Коз.- козирок, загальна площа - 71,7 кв. м, житлова площа 33,6 кв. м (т.1 а.с.33-34).
Як убачається із договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 05.08.1968 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано земельну ділянку загальною площею 558,0 кв. м, на якій забудовник зобов`язується побудувати житловий одноповерховий глинобитний будинок житловою площею 35,7 кв. м з кількістю кімнат - три та сараю з площею 15 кв. м із строком побудови - до 27 травня 1971 року. Після закінчення побудови збудовані на цій земельній ділянці будівлі вступають в експлуатацію і стають власністю забудовника після визнання приймальною комісією Місцевої ради депутатів трудящих повної готовності завершених будівель, оформлений актом комісії (т.1 а.с.27-28).
Із викладеного вище убачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавалась земельна ділянка з іншою площею, ніж та, за якою визнано право власності за ОСОБА_7 , та надано дозвіл на побудову будинку та сараю з іншою площею, ніж той будинок, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 .
Жодних доказів того, що земельна ділянка площею 0,0345 га, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_7 , тотожна із земельною ділянкою загальною площею 558,0 кв. м, наданою у безстрокове користування для будівництва індивідуального жилого будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали справи не містять. 
Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 05.08.1968 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містить конфігурації спірної земельної ділянки. 
Сторона позивача не довела належними та допустимими доказами, що житловий будинок АДРЕСА_1 , опис об`єкта нерухомого майна: Аа - житловий будинок; Б- сарай; В- вбиральня; Г-душ; NN1 -огорожа; І- вимощення; кр.- ганок; Коз.- козирок, загальна площа - 71,7 кв. м, житлова площа 33,6 кв. м, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 був побудований батьками позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Жодних дій по здачі в експлуатацію житлового будинку згідно з договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 05.08.1968 померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено не було. 
Сам факт визнання за ОСОБА_1 всіх прав забудовника після смерті її батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2017 не свідчить про те, що саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , опис об`єкта нерухомого майна: Аа - житловий будинок; Б- сарай; В- вбиральня; Г-душ; NN1 -огорожа; І- вимощення; кр.- ганок; Коз.- козирок, загальна площа - 71,7 кв. м, житловою площею 33,6 кв. м, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , визнано усі права забудовника за позивачкою.
Листом суду першої інстанції від 01 лютого 2017 року були витребувані у ОКП «Кіровоградське ООБТІ» матеріали інвентаризаційної справи №16951 за адресою АДРЕСА_1 та матеріали інвентаризаційної справи №16970 АДРЕСА_1 (т.1 а.с.92).
Судом першої інстанції з матеріалів інвентаризаційної справи №16970 за адресою м. Кіровоград, пров. Новоселівський, 2а встановлено, що згідно із садибним планом за адресою АДРЕСА_1 , користувачами зазначені: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також зазначено про самовільну забудову: житлового будинку літ.АА1а, сараю літ. Б, погребу літ.Б1, вбиральні літ. Ж. Також зазначено земельну площу ділянки за вказаною адресою, а саме: загальна площа 754, 4 кв. м, самозахват землі 196, 4 кв. м. Крім того, із схеми земельної ділянки за вказаною адресою убачається, що остання розділена на дві земельні ділянки, відгороджені парканом, на одній з яких розташовний житловий будинок літ.АА1, а на іншій - житловий флігель літ. Вв, площею 31, 0 кв. м та фундамент будинку літ. Зз.
Відповідно до журналу зовнішніх обмірів по АДРЕСА_1 від 16 травня 1975 року загальна площа земельної ділянки становить 754, 4 кв. м.
Суд також встановив, що відповідно до повідомлення БТІ від 20 травня 1975 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 самовільно побудували частково на ділянці Ковальової та Харламова новий житловий будинок літ. А розм.7,92х6,0, жилу прибудову літ.А1, розм.7,92х3,0, сарай літ. Б, розм.4,1х6,1, самовільно зайнявши земельну ділянку площею 196, 4 кв. м.
Також з інвентаризаційної справи убачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавалася відповідно до рішення Виконкому міської ради депутатів трудящих від 27 травня 1968 року №921, під забудову житлового будинку земельна ділянка площею 558,0 кв. м, однак за даними 1975 року загальна площа спірної земельної ділянки за вказаною адресою становила 754, 4 кв. м.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що  ОСОБА_1 не довела порушення її майнових прав як забудовника, визнаних за нею за рішенням суду від 02 листопада 2017 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Частиною 1 ст.178 ЦК України передбачено, що об`єкти цивільних прав (тобто і майнові права) можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. 
Згідно зі ст. ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Як роз`яснено у пунктах 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.
Згідно зі ст.376 ЦК України, яка регулює питання самочинного будівництва, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булла відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що, виходячи з нормативно-правових актів, які регулюють будівельну діяльність, можна виділити характерні ознаки забудовника, а саме придбання земельної ділянки у власність чи користування для забудови; зміна цільового призначення земельної ділянки у разі необхідності спорудження на ній певного об`єкта нерухомості, під будівництво якого існуюче цільове призначення має бути змінено; отримання дозвільної документації на будівництво; власне будівництво; введення об`єкта будівництва в експлуатацію і державна реєстрація права власності на нього.
Крім того, забудовником є особа, яка отримала право на земельну ділянку для забудови та виконує дії, необхідні для здійснення будівництва.
Правоустановчим документом на об`єкт будівництва є свідоцтво про право власності. При цьому, якщо в разі того, що власник завершеного будівництвом об`єкта через смерть не зміг отримати свідоцтво про право власності, що є наслідком звернення спадкоємців до суду для визнання за ними права власності на спадщину, оскільки спадкодавець здійснював законне будівництво, на відведеній для цього земельній ділянці, яке було введено в експлуатацію, проте не встиг отримати правоустановлюючий документ.
Враховуючи викладене вище суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було доведено та не надано підтверджуючих документів щодо тих обставин, коли саме був побудований батьками позивача житловий будинок, та який саме житловий будинок, та за які кошти він був побудований, враховуючи при цьому ті обставини, що з матеріалів інвентаризаційної справи слідує, що житловий будинок літ.АА1а за адресою АДРЕСА_1 був побудований самовільно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у тому числі на частині земельної ділянки, відведеної батькам позивача для будівництва на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичної точки зору, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто, речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Такий висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року по справі № 6-2710цс15 та від 07 вересня 2016 року по справі № 6-47цс16.
Об`єкт незавершеного будівництва - це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.
Аналіз положень ст. 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами ст. ст. 177-179, 182 ЦК України, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.
Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об`єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку. 
Отже, з урахуванням наведених вище норм матеріального права та фактичних обставин справи, а також враховуючи матеріали інвентаризаційних справ №16951 та №16970, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не надала належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження порушення її майнових прав як забудовника, визнаних за нею за рішенням суду від 02 листопада 2017 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що відповідно вказує на відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 19 вересня 2013 року №2510 «Про надання ОСОБА_7 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та рішення Кіровоградської міської ради від 24 квітня 2014 року №3124 «Про передачу ОСОБА_7 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_7 04 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., зареєстровано в реєстрі з №652, ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: Спадкоємцем всього належного їй на праві особистої приватної власності майна, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і, взагалі, всього того, що буде їй належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право, призначила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і зобов`язано останню надати право довічного проживання в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який вона успадкує після її смерті, її дочці - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с.25).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 30 грудня 2014 року, актовий запис за №3451 (т.1 а.с.22).
Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 лютого 2015 року №61 «Про встановлення опіки над малолітніми дітьми та піклування над неповнолітніми дітьми» було вирішено встановити піклування над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та призначено ОСОБА_11 , піклувальником над неповнолітньою племінницею, позбавленою батьківського піклування - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.39).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Сибірцевою О.В., зареєстровано в реєстрі за №4-649, спадкова справа №275/2015, спадкоємцем зазначеного у заповіті від 04 липня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №652, майна ОСОБА_7 , 1951 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її онука - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:42:364:0032, площею 0, 0345 га, розташованої на території міста АДРЕСА_1 , за номером 2а (т.1 а.с.168).
Зазначене право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 105537603 від 29 листопада 2017 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 362793535101, державний реєстратор: Сибірцева О.В. , Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, номер запису про право власності: 23631339, 29 листопада 2017 року, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер :4-649, видане 29.11.2017 року, видавник: Кропивницька міська державна нотаріальна контора, власник: ОСОБА_2 (т.1 а.с.169).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Сибірцевою О.В., зареєстровано в реєстрі за №4-648, спадкова справа №275/2015, спадкоємцем зазначеного у заповіті від 04 липня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №652, майна ОСОБА_7 , 1951 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 загальною площею 71, 3 кв. м, житловою площею 33, 6 кв. м (т.1 а.с.170).
Зазначене право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 105535834 від 29.11.2017 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 382344735101, державний реєстратор Сибірцева О.В., Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, номер запису про право власності: 23631295, 29 листопада 2017 року, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер :4-648, видане 29 листопада 2017 року, видавник: Кропивницька міська державна нотаріальна контора, власник: ОСОБА_2 (т.1 а.с.171).
Що стосується вимог про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0345 га, кадастровий номер 3510100000:42:364:0032, видане ОСОБА_7 від 19 травня 2014 року, індексний номер 21785740, та житловий будинок по АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_7 від 11 червня 2014 року, індексний номер 22864843, та, відповідно скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку та житлового будинку по АДРЕСА_1 , а так само, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 , виданих ОСОБА_2 та скасування рішень державного реєстратора - державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку та житлового будинку по АДРЕСА_1 , то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони є похідними, а тому задоволенню також не підлягають.
Отже, суд першої інстанції всебічно та повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та вірно виходив з того, що є законні підстави для відмови у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перевірки справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і колегія суддів погоджується з їх оцінкою та вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і, на думку колегії суддів, зводяться до переоцінки доказів, що не передбачено ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2019 рокубез змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 січня 2020 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний