Ухвала
 
06 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 750/1315/19
 
провадження № 61-973ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду 
м. Чернігова від 29 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кривцовій Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., 
Гулько Б. І.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві 
Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., 
Лідовець Р. А., на підставі розпорядження № 209/0/226-20 від 27 січня 
2020 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кривцової Г. В. на підставі службової записки секретаря першої судової палати 
Луспеника Д. Д. 
Касаційна скарга ПАТ «КБ «Надра» надійшла до суду касаційної інстанції 
з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 10 січня 2020 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.
У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної чи касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так 
і обов`язок  суду прийняти та розглянути подану апеляцію та касацію.
Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником наведено лише загальнотеоретичні твердження, проте взагалі не надано доказів на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
Отже, ПАТ «КБ «Надра» необхідно подати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати належні 
і допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
При цьому, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить відстрочити сплату судового збору до моменту розгляду касаційної скарги, посилаючись на те, що банк знаходиться у процедурі ліквідації та є неплатоспроможним.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.
Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження наведених обставин щодо неможливості сплати судового збору на момент звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковиймінімуму для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921,00 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судукасаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового 
збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при 
поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн (768,40 грн х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК 
у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати наведені публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити. 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 
від 29 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 19 листопада 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 06 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник