ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/268/20 Справа № 199/2884/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду  м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень, також стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаної постанови, в якій просить поновити йому строк та скасувати постанову суду, прийнявши нову постанову, якою закрити провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за наслідками якого відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .
Отже, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року набрала законної сили.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови, оскільки питання поновлення строку апеляційного оскарження вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду  м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами — ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
       
Суддя                                  О.Є. Джерелейко