ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/3960/19                                           Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Баргаміна Н.М.,                                                                                                                                              Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого                                  Кобаля М.І.,
суддів                                           Бужак Н.П., Костюк Л.О., 
при секретарі                                  Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про  визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року  відмовлено у відкритті провадження по справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо надіслання ГУ ПФУ в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2018 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби; премії; надбавки за кваліфікацію майстер; надбавки за службу в умовах режимних обмежень вже було предметом судового розгляду у справі № 620/856/19.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення його посади старшого інженера-випробувача, станом на 01.01.2018 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України № 2262-XII від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положення постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2018; зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення його посади старшого інженера-випробувача станом на 01.01.2018 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України № 2262-XII від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.11.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положення постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2018, а саме: посадового окладу    – 5360,00 грн.; окладу за військове звання – 1410,00 грн.; надбавки за вислугу 27 років – 50% окладу за посадою і військове звання – 3385,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 (п.п.1 п.5); премії в розмірі не менше 10% посадового окладу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 (п.п.2 п.5); надбавки за кваліфікацію майстер 7% посадового окладу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 (додаток № 15 до постанови № 704); надбавки за службу в умовах режимних обмежень, ступінь секретності «таємно», не менше 10% посадового окладу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 (п.п.6 п.6); надання на адресу позивача копії оновленої довідки про розмір грошового забезпечення посади позивача станом на 01.01.2018 року.
Разом з тим, у справі № 620/856/19 року, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року, яке набрало законної сили 25.06.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відмовлено.
Так, предметом спору в справі № 620/856/19 року було: визнання протиправними дій відповідача щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою старшого інженера-випробувача для перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2018, раніше призначених і які входили в грошове забезпечення для обрахунку пенсії, надбавки: за кваліфікацію майстер згідно додатку 27 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 7% посадового окладу; за умови режимних обмежень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №    1294, 10% посадового окладу; за особливі умови служби (НОУС), за охорону повітряного і морського простору, та важливих об`єктів згідно додатку 25 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 25% посадового окладу; за особливо важливі завдання згідно підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 50% посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, премії, 10% посадового окладу згідно підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, підвищення за постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355, винагороди за тривалість безперервної військової служби згідно додатку 25 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, 2% за 25 років посадового окладу і окладу за військове звання; зобов`язання відповідача забезпечити оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою старшого інженера-випробувача, враховуючи для перерахунку пенсії з 01.01.2018 розміри посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, та раніше призначені додаткові види грошового забезпечення: надбавка за кваліфікацію майстер; надбавка за умови режимних обмежень; надбавка за особливі умови служби (НОУС), за охорону повітряного і морського простору, та важливих об`єктів; надбавка за особливо важливі завдання, премія, підвищення за постановою постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355, винагороди за тривалість безперервної військової служби, а копію довідки про розмір грошового забезпечення з додатковими видами грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року.
Тобто, під час перегляду Чернігівським окружним адміністративним судом спірних правовідносин у справі № 620/856/19 були тотожні позовні вимоги, які стали підставою для звернення  позивача з даним позовом до суду, зокрема, зобов`язання відповідача надіслати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2018, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Так, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 року в справі № 809/487/18, зазначено, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. 
Касаційний суд зазначив, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку, сторони, підстави та предмет позову у справі,  є ідентичними  справі № 620/856/19, про що вже судом було зазначено вище.
Крім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги подані ОСОБА_1 заяви від 05 та 06 лютого 2020 року про зміну деяких пунктів позовної заяви, оскільки вони подані з порушенням процесуальних норм адміністративного судочинства, а саме ст. 47 КАС  України.
Так, ч. 1 ст. 47 КАС  України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 3 ст. 47 КАС  України).
Тобто, законодавцем встановлено строк для зміни позовних вимог, лише в межах якого позивач може скористатися своїм правом.
Натомість, ОСОБА_1 звернувся з заявами про зміну деяких пунктів позовної заяви до апеляційної інстанції, що не передбачено нормами чинного законодавства.
Таким чином, зазначені заяви є безпідставними та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В силу ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 9901/432/18.
Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 170, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –       
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                              Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 17.02.2020 року