ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3005/20 Справа № 210/3741/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання-Чубіна А.В.
сторони справи :
позивач - Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
відповідач -Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження  цивільну справу за  апеляційною скаргою відповідачаПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Сільченком В.Є. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2019 року,- 

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року позивач Незалежна первинна профспілкова організації  Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.
Просив визнати незаконними дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо вирахування з коштів, які направляються Незалежній первинній профспілковій організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно статей «придбання санаторно-курортних путівок (зовнішні путівки)» «Програми заходів, які направлені на покращення соціально-побутових умов працівників, умов відпочинку, оздоровлення та лікування працівників підприємства та членів їх сімей, на 2016» та перерахунок утриманих грошових коштів на рахунок ТОВ «Пиро-Синтез», згідно договору, укладеному з ППО РПРМ, на підставі рішення Погоджувальної комісії (Протокол засідання Погоджувальної комісії №94 від 24.05.2016);
Зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перерахувати на розрахунковий рахунок Незалежної первинної профспілкової організації грошові кошти, утримані для організації проведення феєрверків для оздоровлення членів НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.
В обґрунтування позову зазначив, що 21 травня 2016 р. листом за №05-1157 на адресу Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - НППО) надійшла виписка з протоколу засідання погоджувальної комісії №93 від 13 травня 2016 р.
Відповідно до п.п.4,1.2, 4.3, 4.4 виписки з протоколу засідання погоджувальної комісії №93 від 13.05.2016 р, профспілкові комітети, в тому числі і НППО, зобов`язано організувати культурне обслуговування відпочиваючих працівників підприємства і членів їх сімей в оздоровчих комплексах, які належать ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в період літнього сезону 2016 року. У зв`язку з цим на 5 незалежних профспілок, в тому числі і НППО, покладено обов`язок по організації проведення 11 феєрверків (продовження одного салюту не менше 5 хвилин), в тому числі 9 феєрверків при закритті всіх змін в ДОТ «Парус» та «Буревісник», 2 феєрверка в професійне свято «День працівників металургійної і гірничодобувної промисловості України», та надати відповідний кошторис у відділ по роботі з трудовим колективом департаменту по персоналу.
Відповідно до п.4.4 виписки з протоколу засідання погоджувальної комісії №93 від 13.05.2016 р. кошти на проведення феєрверків розраховано пропорційно чисельності дітей працівників підприємства, які є членами відповідної профспілки, в тому числі і НППО та відрахувати від засобів, які направляються профспілкам за статтею «придбання санаторно- курортних путівок» «Програми заходів, спрямованих на поліпшення соціально-побутових умов працівників, умов відпочинку, оздоровлення і лікування працівників підприємства і членів їх сімей на 2016 рік».
14.06.16 на адресу НППО надійшов лист за №54-69, відповідно до якого утримані підприємством кошти на проведення феєрверків будуть перераховані на розрахунковий рахунок ППО РПРМ (профспілка, яку очолює ОСОБА_1 ) відповідно до рішення погоджувальної комісії (протокол №94 від 24.05.16 р.).
Відповідно до вищевказаного листа, фінансування на придбання санаторно- курортних і туристичних путівок на 3 квартал 2016 р. буде здійснено на розрахункові рахунки профспілок з розрахунку скоригованих сум, а саме - зменшено НППО на суму коштів для проведення феєрверків тобто на суму 31 024,20 грн.
Таким чином, у зв`язку з незаконними, самовільними діями підприємства сума грошових коштів на оздоровлення працівників підприємства і членів їх сім`ї у 3 кварталі 2016 р. зменшена на 31 024,20 грн., що підтверджується листом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №54-69 від 14.06.16 р.
Вважає дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» неправомірними, такими, що підлягають скасуванню.
Позивач вважає, що відповідач по справі втрутився в діяльність НППО, самовільно прийняв рішення від імені і в супереч інтересам НППО та працівників підприємства, які є членами НППО та перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок підрядної організації ТОВ «Пиро-Синтез» для організації феєрверків.
Статтею 250 КЗпП України, ст.44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п.п.6.1.5, 9.8 Колективного договору встановлюється обов`язок власника чи уповноваженого ним органу на перерахунок грошових коштів на культурно - масові, спортивні, заходи, оздоровлення працівників і членів їх сімей.
НППО не давало своєї згоди на відрахування зазначених грошових коштів на організацію проведення феєрверків, вважає витрачені кошти нецільовим використанням.
02.07.16 р. НППО письмово звернулася до генерального директора з вимогою негайного повернення на розрахунковий рахунок НППО вирахувану суму, але відповідач, проігнорував лист.
Крім того, відповідно до ст.5 "ЗУ «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.
Пунктом п.1.9 Колективного договору, для забезпечення обліку та реалізації пропозицій, доповнень, змін, які вносяться працівниками, власником, адміністрацією та профспілкою в договір, рішенням конференції трудового колективу затверджується погоджувальна комісія. Комісії надається право приймати остаточні рішення по включенню чи відхиленню пропозицій, змін та доповнень, які надходять.
З вищевикладеного вбачається, що погоджувальна комісія має обмежені повноваження щодо прийняття рішень, а саме має право розглядати пропозиції, які виключно стосуються внесення будь-яких доповнень чи змін до колективного договору.
Таким чином, приймаючи рішення про вирахування з НППО коштів на організацію феєрверків, членами погоджувальної комісії, в тому числі відповідачем, були перевищенні повноваження, передбачені Колективним договором.
Отже, рішення погоджувальної комісії (викладене в протоколі засідання погоджувальної комісії №93 від 13.05.2016) щодо вирахування з коштів, направлених НППО, згідно статей «придбання санаторно-курортних путівок (зовнішні путівки) «Програми заходів, які направлені на поліпшення соціально-побутових умов працівників, умов відпочинку, оздоровлення та лікування працівників підприємства і членів, на 2016» на організацію феєрверків та перерахування на рахунок ТОВ «Пиро-Синтез» грошових коштів є незаконним та неправомірним.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року позовна заява Незалежної первинної профспілкової організації  Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"  про визнання дій Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" незаконним та зобов`язання вчинити певні дії задоволена.
Визнано незаконними дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо вирахування з коштів, які направляються Незалежній первинній профспілковій організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно статей «придбання санаторно-курортних путівок (зовнішні путівки)» «Програми заходів, які направлені на покращення соціально-побутових умов працівників, умов відпочинку, оздоровлення та лікування працівників підприємства та членів їх сімей, на 2016» та перерахунок утриманих грошових коштів на рахунок ТОВ «Пиро-Синтез», згідно договору, укладеному з ППО РПРМ, на підставі рішення Погоджувальної комісії (Протокол засідання Погоджувальної комісії №94 від 24.05.2016).
Зобов`язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перерахувати на розрахунковий рахунок Незалежної первинної профспілкової організації грошові кошти, утримані для організації проведення феєрверків для оздоровлення членів НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
 
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судові витрати у розмірі 1378 грн.
 
В апеляційній скарзі, відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні, заявлених позивачем позовних вимог в повному обсязі.
 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначив, що 02.01.2007р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (раніше - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», діяльність якого приведена у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р.) та Первинною профспілковою організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено Колективний договір на 2007-2008 роки, що продовжує діяти в силу норм ч.3 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», (далі - Колективний договір).
НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» створена у 2011 році тому не брала участі в колективних переговорах і не укладала колективний договір, у зв`язку із чим суду необхідно було встановити чи приєднався позивач до Колективного договору, а також щодо його конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на порядок виникнення взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з окремими профспілками, оскільки взаємовідносини між профспілками котрі брали участь в колективних переговорах і в подальшому підписали колективний договір і профспілками, які не брали участі в переговорах і не є учасниками колективного договору, в тому числі і не приєдналися в подальшому до Колективного договору, мають різні правові підстави виникнення цих взаємовідносин. Відповідач зазначає, що саме по собі створення профспілкової організації без наступного набуття статусу учасника колективного договору не породжує для роботодавця зобов`язань, передбачених колективним договором по відношенню до цієї профспілкової організації. Таким чином гарантія по отриманню НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ПАТ «АМКР» коштів на підставі п.6.1.5 Колективного договору, з метою своєчасної проплати вартості путівок на санаторно-курортне лікування та відпочинок в межах виділених на ці цілі коштів на позивача не розповсюджується, оскільки останній пункт Колективного договору поширюється виключно на учасників колективного договору.
Питання щодо проведення оздоровчого сезону на 2016 рік врегульовані під час засідання Погоджувальної комісії ПАТ «АМКР» та закріплені у Протоколі №92 від 22.04.2016. Як визначено п.7 Протоколу №92 від 22.04.2016 питання про компенсацію первинним профспілковим організаціям підприємства, що приймають участь у розподілі та реалізації путівок, витрат на культобслуговування оздоровчих комплексів підприємства розглянути на засіданні спільної робочої групи представників адміністрації та представників ПО ПМГУ, ППО ВПРНПФ, ППО КГПРП, ППО РПРМ, ППО НПГУ та НППО, Бюджет на культобслуговування оздоровчих комплексів підприємства затвердити на черговому засіданні погоджувальної комісії до початку літнього оздоровчого сезону 2016 року.
Позивач приймає участь у розподілі путівок на підставі того, що 14.01.2016 між ПАТ «АМКР» та Незалежною первинною профспілковою організацією ПАТ «АМКР» (надалі за текстом - НППО ПАТ «АМКР»), в особі ОСОБА_2 , було укладено Договір №133816 (надалі за текстом - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору ПАТ «АМКР» зобов`язується передати у власність, а НППО ПАТ «АМКР» - прийняти та сплатити за путівки в санаторій - профілакторій, пансіонати та дитячі оздоровчі табори, що належать ПАТ «АМКР» за вартістю, передбаченою протоколами засідань погоджувальної комісії підприємства та графіком заїздів (змін).
Скаржник наголошує на тому, що порядок фінансування, як і порядок реалізації путівок на санаторно-курортне лікування та відпочинок членів НППО ПАТ «АМКР» врегульовано умовами окремого договору (№133816), в тому числі, як випливає із самого цього договору, саме погоджувальна комісія приймає в цьому істотну участь і її повноваження, в частині регулювання відносин по договору, передбачено протоколами засідань погоджувальної комісії підприємства та графіком заїздів (змін).
Відповідач вказує, що Протоколом Погоджувальної комісії №93 від 13.05.2016 встановлено наступне:
-п.4.1.2. Профкомам ППО ВПР НПФ, ППО КГПРП, ППО РПРМ, ППО НПГУ та НППО - організувати проведення 11 феєрверків ( з тривалістю одного салюту не менше 5 хвилин), в т.ч. 9 феєрверків під час закриття табірних змін в ДОТ «Парус» та «Буревісник»; 2 феєрверки в професійне свято «День робітників металургійної та гірничодобувної промисловості України».
-п.4.4.Видатки на проведення феєрверків розрахувати пропорційно кількості дітей робітників підприємства, які є членами ППО ВПР НПФ, ППО КГПРП, ППО РПРМ, ППО НПГУ та НІШО станом на 01.05.2016; вирахувати з видатків, направлених даним профспілкам за статтею «придбання санаторно-курортних путівок» «Програми заходів, направлених на поліпшення соціально-побутових умов працівників, умов відпочинку, оздоровлення та лікування працівників підприємства та членів їх сімей на 2016 рік», та направити на розрахунковий рахунок первинної профспілкової організації підприємства, що уклала договір з підрядником».
Скаржник наголошує на тому, що відповідачем було виконано умови Протоколу №93 від 13.05.2016 та запрошено (шляхом надсилання електронного запрошення) всіх керівників первинних профспілкових організацій, в тому числі Позивача, на 16.05.2016 на 14:00 для проведення у залі Академії АрселорМіттал зібрання для обрання постачальника послуг щодо організації 11 феєрверків в оздоровчих комплексах підприємства на літній сезон 2016 року.
За результатом проведення даної зустрічі на адресу Відповідача чотирма представниками первинних профспілкових організацій - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із п`яти ППО, що було зобов`язано провести феєрверки, складено та підписано звернення від 18.05.2016 на ім`я генерального директора Відповідача та повідомлено про обрання постачальником послуг по організації 11 феєрверків в оздоровчих комплексах підприємства на літній сезон 2016 року піротехнічну організацію - ТОВ «Піро-Синтез». Відсутність на даному засіданні голови НППО - Позивача жодним чином не спростовує законність прийнято рішення більшості голів ППО.
Як результат отримання вищезазначеного звернення від голів первинних профспілкових організацій 24.05.2016 було проведено засідання Погоджувальної комісії та складено Протокол №94. В даному Протоколі №94 від 24.05.2016 визначено наступне:
-п.3.1. У відповідності до п.4.4. Протоколу засідання Погоджувальної комісії №93 від 13.05.2016 та на підставі листа №1 від 18.05.2016, підписаного представниками ППО ВПР НПФ ОСОБА_3 , ППО РПРМ ОСОБА_1 , ППО КГПРП ОСОБА_4 та ППО НПГУ ОСОБА_5 : п.3.1. Надати до відділу по роботі з трудовим колективом департаменту з персоналу засвідчену копію договору з підрядною організацією ТОВ «Піро-Синтез» із кошторисом на проведення 11 феєрверків;.
-п.3.2.після надання ОСОБА_1 документів, визначених п.3.1. даного Протоколу, виконати розрахунок вартості послуг з проведення феєрверків в ДОТ ПАТ «АМКР» за вищевказаним договором пропорційно кількості дітей працівників підприємства, які є членами ППО ВПР НПФ, ППО КГПРП, ППО РПРМ, ППО НПГУ та НППО станом на 01.05.2016 та вирахувати отримані суми із видатків, що направляються цим профспілковим організаціям за статтею «придбання санаторно-курортних путівок» «Програми заходів, направлених на поліпшення соціально-побутових умов працівників, умов відпочинку, оздоровлення та лікування працівників підприємства та членів їх сімей на 2016 рік», відповідно до рішення Погоджувальної комісії ПАТ «АМКР» №93 від 22.04.2016.
-п.3.3 Грошові кошти за договором, укладеним між ПППО РПРМ та ТОВ «Піро- Синтез» перерахувати на розрахунковий рахунок ППО РПРМ ПАТ «АМКР».
Листом за вих. №54-69 від 14.06.2016 керівництво Відповідача повідомило всіх голів профкомів ППО ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про перерозподіл коштів на проведення феєрверків, так з Позивача утримано 31 024,20грн.
З урахуванням наведених обставин відповідач, вважає, що відсутні будь-які правові підстави для того, щоб вважати рішення Погоджувальної комісії ПАТ «АМКР», викладене у Протоколі погоджувальної комісії №93 від 13.05.2016 незаконним та неправомірним, тому вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим.
Відзив на апеляційну скаргу відповідача не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача Павленка В.В., який, підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, думку представника позивача Іванченко І.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що фактично сторонами оспорюється виключно законність неперерахування грошових коштів позивачу внаслідок рішення погоджувальної комісії, викладеного у Протоколах №93 від 13.05.2016 року та №94 від 24.05.2016 року.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, погодившись з позицією сторони відповідача, що грошові кошти на культурно - масові, спортивні, заходи, оздоровлення працівників і членів їх сімей, які перераховувалися відповідачем позивачу, дійсно перераховувались не в порядку ст.44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а на підставі відповідного пункту колективного договору, тому позиція позивача щодо того, що вказані кошти є коштами, передбаченими ст.44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не ґрунтується на встановлених обставинах справи та не підтверджується належними доказами. При цьому, суд погодився з позицією позивача щодо того, що погоджувальна комісія ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», приймаючи рішення про утримання коштів на проведення феєрверків з виплат, призначених позивачу, вийшла за межі повноважень, передбачених колективним договором.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Суд першої інстанції, обґрунтовуючи рішення про задоволення позовних вимог позивача про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання вчинити певні дії виходив з тлумачення п.1.9 Колективного договору на 2007-2008 роки, яким визначені повноваження погоджувальної комісії, а також з п.6.1.5 Колективного договору, яким визначено перерахунок на розрахунковий рахунок профспілкового комітету ПМГУ коштів для оплати вартості путівок на санаторно-курортне оздоровлення та відпочинок в межах виділених на ці цілі коштів.
При цьому, суд зазначив, що, як видно тексту п.1.9, повноваження погоджувальної комісії вичерпуються виключно обліком та реалізацією пропозицій, доповнень, змін, що вносять робітники, власник, адміністрація та профком в договір. Право приймати остаточне рішення за включення чи відхилення отриманих пропозицій також (згідно логічного та змістового аналізу тексту вказаного пункту) стосується виключно пропозицій, доповнень та змін, які вносяться до колективного договору.
Інших повноважень погоджувальної комісії з викладення змісту п.1.9 Колективного договору, суд не встановив та дійшов висновку погоджувальна комісія, приймаючи рішення про відрахування з коштів, передбачених на виплату позивачу згідно п.6.1.5 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вийшла за межі повноважень, наданих їй згідно вказаного пункту Колективного договору, оскільки у рішеннях та документах, що послужили підставами даного позову, зокрема Протоколах №93 від 13.05.2016 року та №94 від 24.05.2016 року не йде мова про врахування пропозицій, зміну чи доповнення пунктів колективного договору.
Колегія суддів, перевіряючи доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши надані сторонами докази не може погодитись з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Так, в апеляційній скарзі, відповідач зазначив, що позивач по справі приймає участь у розподілі путівок не на підставі п.6.1.5 Колективного договору, оскільки він не є учасником колективного договору 2007-2008 років, так як профспілкова організація позивача була створена у 2011 році, а на підставі Договору №133816 від 14.01.2016, укладеного між ПАТ «АМКР» та Незалежною первинною профспілковою організацією ПАТ «АМКР» (надалі за текстом - НППО ПАТ «АМКР»), в особі ОСОБА_2 . У п.1.1 цього Договору, як зазначив відповідач, ПАТ «АМКР» зобов`язується передати у власність, а НППО ПАТ «АМКР» - прийняти та сплатити за путівки в санаторій - профілакторій, пансіонати та дитячі оздоровчі табори, що належать ПАТ «АМКР» за вартістю, передбаченою протоколами засідань погоджувальної комісії підприємства та графіком заїздів (змін).
З наданих позивачем протоколів засідань погоджувальної комісії, зокрема у п.7 (Протокол №92 від 22.04.2016), де зазначено: «питання про компенсацію первинним профспілковим організаціям підприємства, що приймають участь на підставі укладених з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договорів у розподілі та реалізації путівок, витрат на культобслуговування оздоровчих комплексів підприємства…», п.3.4 (Протокол №93 від 13.05.2016): «забезпечити профспілкові комітети первинних профспілкових організацій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які приймають участь на підставі укладених з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договорів….», п.5 (Протокол №93 від 13.05.2016) - «врахувати, що голови профкомів всіх первинних профспілкових організацій, з якими на 2016 рік укладені Договори на прийом/передачу путівок в пансіонати, дитячі оздоровчі табори і санаторій-профілакторій…..» (а.с.3- зворот,7 том 2), підтверджується позиція відповідача, що позивач по справі приймає участь у розподілі путівок не на підставі п.6.1.5 Колективного договору, а на підставі Договору №133816 від 14.01.2016, яким встановлено, що ПАТ «АМКР» зобов`язується передати у власність, а НППО ПАТ «АМКР» - прийняти та сплатити за путівки в санаторій - профілакторій, пансіонати та дитячі оздоровчі табори, що належать ПАТ «АМКР» за вартістю, передбаченою протоколами засідань погоджувальної комісії підприємства та графіком заїздів (змін).
Наведене вище, вказує на те, що саме погоджувальна комісія в частині регулювання відносин між відповідачем та позивачем по договору №133816 від 14.01.2016 приймає в цьому істотну участь і її повноваження, передбачені протоколами засідань погоджувальної комісії підприємства та графіком заїздів (змін), а отже висновок суду, що погоджувальна комісія, прийнявши рішення щодо вирахування з кожної профспілкової організації розрахованої суми вартості послуг (пропорційно кількості дітей працівників підприємства, які є членами ППО ВПР НПФ, ППО КГПРП, ППО РПРМ, ППО НПГУ та НППО) на проведення феєрверків із видатків, що направляються профспілковим організаціям за статтею «придбання санаторно-курортних путівок» «Програми заходів, направлених на поліпшення соціально-побутових умов працівників, умов відпочинку, оздоровлення та лікування працівників підприємства та членів їх сімей на 2016 рік», вийшла за межі повноважень, наданих їй згідно п.1.9 Колективного договору, оскільки у Протоколах №93 від 13.05.2016 року та №94 від 24.05.2016 року не йде мова про врахування пропозицій, зміну чи доповнення пунктів колективного договору, колегія суддів, з наведених вище підстав вважає хибним, та погоджується із доводами відповідача щодо відсутності правових підстав для визнання незаконними та неправомірними рішення Погоджувальної комісії ПАТ «АМКР», викладені у Протоколах погоджувальної комісії №93 від 13.05.2016 та №94 від 24.05.2016, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволені його позовних вимог.
Слід зазначити, що відповідач, виконуючи умови Протоколу №93 від 13.05.2016, шляхом надсилання електронного запрошення всіх керівників первинних профспілкових організацій, в тому числі і очолюваної позивачем профспілки, запросив на 16.05.2016 на 14:00 для керівників для проведення у залі Академії АрселорМіттал зібрання з метою обрання постачальника послуг щодо організації 11 феєрверків в оздоровчих комплексах підприємства на літній сезон 2016 року.
За результатом проведення даної зустрічі за участї чотирьох представників первинних профспілкових організацій - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із п`яти ППО, які були зобов`язані провести феєрверки на адресу відповідача було складено та підписано звернення від 18.05.2016 на ім`я генерального директора Відповідача та повідомлено рішення про обрання постачальником послуг по організації 11 феєрверків в оздоровчих комплексах підприємства на літній сезон 2016 року піротехнічну організацію - ТОВ «Піро-Синтез», а отже відсутність на даному засіданні голови НППО - позивача, який також був запрошений, однак не скористався своїм правом взяти участь у вирішенні цього питання, жодним чином не спростовує законність прийнято рішення більшості голів ППО.
Окремо, колегія суддів хоче звернути увагу на те, що раніше, позивач звертався до суду за захистом свого порушеного права в частині відмови відповідача у перерахуванні Незалежній первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» для оздоровлення працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» коштів у розмірі 0,45% фонду оплати праці.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року позовні вимоги Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені.
Визнано незаконною, та такою, що порушує конституційні права працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», які є членами Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», відмову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у перерахуванні Незалежній первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» для оздоровлення працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» коштів у розмірі 0,45% фонду оплати праці.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконати вимоги колективного договору щодо перерахування Незалежній первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» для оздоровлення працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» коштів у розмірі 0,45% фонду оплати праці.
Суд апеляційної інстанції, погодився з ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, яким були захищені права позивача-усунуто дискримінаційне становище профспілки позивача відносно інших профспілок, діючих на підприємстві відповідача, заливши його без змін, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, тоді, як в даному випадку, порушення прав позивача апеляційним переглядом не встановлено.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані із розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Оскільки рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, тому стягненню з позивача Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" підлягають понесені відповідачем судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2067 грн. (судовий збір за подання апеляційної скарги).
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, та ухвалює нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Незалежній первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнути с позивачаНезалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2067 грн. (дві тисячі шістдесят сім грн.).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий:
Судді: