КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
28 січня 2020 року                                                                                                   м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                    Васильєва М.А., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2019 року, якою провадження у справі щодо 
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
закрито за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення   ОСОБА_2 7 липня 2019 року о 12 год. 38 хв. в м. Києві перехрестя вул. Антоновича та Жилянська, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши на регульоване перехрестя в сторону вул. Антоновича, не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя в напрямку вул.. Жилянська, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.5 ПДР України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки з наданих суду відеозапису ДТП та режиму роботи світлофора вбачається, що автомобіль «Шкода» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і згідно часових рамок не повинен був надавати дорогу автомобілю «Фольксваген», оскільки останній не завершував маневр, а розпочав рух через перехрестя на червоний сигнал свого світлофора, після того як 3 с горів жовтий сигнал.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що  про судове засідання, яке відбулось 7 листопада 2019 року, він не був повідомлений належним чином. Під час розгляду справи він не міг бути присутнім, оскільки перебував із сім`єю у Криму, що офіційно підтвердити не може. Про постанову дізнався                 12 грудня 2019 року, коли йому зателефонували з поліції для отримання додаткових пояснень по ДТП.
 
Перевіривши матеріали справи, а також  доводи, викладені у клопотанні про поновлення  строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, з огляду на наступне.
 
Відповідно до  матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся місцевим судом про день, час та місце розгляду справи телефонограмою та повісткою про виклик до суду (ас. 6, 8 , 10, 26, 28), в тому числі про судове засідання на 7 листопада 2019 року, що в свою чергу свідчить про обізнаність особи про розгляд справи в місцевому суді та спростовує доводи клопотання про те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи. 
З огляду на те, що потерпілий в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не подав, 7 листопада 2019 року розгляду у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відбувся за відсутності потерпілого, та в цей же день винесена постанова щодо ОСОБА_2 . 
 
Згідно з ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
18 грудня 2019 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2019 року, мотивоване тим, що про судовий розгляд 1 жовтня 2019 року його повідомили по телефону, однак у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні  він просив відкласти судовий розгляд, однак про наступну дату судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , яке відклали на 7 листопада 2019 року, його не повідомили, а про прийняте рішення він дізнався лише 12 грудня 2019 року (ас. 35).
 
Постановою Київського апеляційного суду від 8 січня 2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від  7 листопада 2019 року відмовлено,  апеляційну скаргу - повернуто особі, яка її подала(ас. 38-39). 
При цьому у постанові Київського апеляційного суду зазначено про те, що подана апеляційна скарга не містить обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а також доказів того, що цей строк був пропущений з поважних причин, які б давали підстави для його поновлення.
Одночасно суд послався на те, що  у відповідності до вимог статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду спливає 18 листопада 2019 року.
 
Повторно заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 , відповідно до штемпелю суду, подана 23 січня 2020 року з обґрунтуванням причин поважності строку, які були зазначені, в тому числі, й у первинній апеляційній скарзі та які були вже предметом розгляду апеляційним судом.
 
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
 
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
 
Доводи ОСОБА_3 про те, він не міг бути присутнім, оскільки знаходився із сім`єю в Криму станом на 7 листопада 2019 року, є безпідставними, оскільки   ОСОБА_3 був повідомлений про день та час розгляду справи 24 жовтня 2019 року (ас. 28), ОСОБА_3 до клопотання долучені квитки на поїзд, датовані 28 жовтнем 2019 року (ас.44-46), за відсутності зворотніх квитків на підтвердження його доводів.  Таким чином, вказані обставини  не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, у заяві не зазначено, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду.
Окрім того апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до повторної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не долучена апеляційна скарга, що позбавляє суд апеляційної інстанції виконати вимоги  ст. 294 КУпАП щодо повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2019 року.
 
Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва