ПОСТАНОВА
Іменем України

15 січня 2020 року 
Київ
справа №404/6300/16-а
касаційне провадження №К/9901/18674/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 (головуючий суддя: Бужак Н.П.) у справі №404/6300/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним припису, визнання протиправною і скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України або відповідач), в якому просив:
визнати протиправними (незаконними) протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 №158/2016-КД та припис №203/2016-Кд від 08.07.2016;
визнати протиправною і скасувати постанову №171/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн;
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 96 КУпАП - закрити.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним (незаконним) протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 №158/2016-КД - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправним і скасовано припис УДАБІ у Кіровоградській області від 08.07.2016 №203/2016-КД про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
визнано протиправною і скасовано постанову УДАБІ у Кіровоградській області від 08.07.2016 №171/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення.
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду постановленому у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, судовий збір не сплачується.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і   набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким   КАС України   викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого   Закону   передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 13.06.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Позивач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугував висновок суду апеляційної інстанції про невідповідність апеляційної скарги відповідача вимогам статті 187 КАС України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення   оскаржуваного судового рішення) в частині необхідності надання   документа про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн за вимогу немайнового характеру (визнання протиправним і скасування припису УДАБІ у Кіровоградській області від 08.07.2016 №203/2016-КД). При цьому, суд апеляційної інстанцій констатував, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення сторони звільняються від сплати судового збору.
Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідач отримав копію цієї ухвали - 20.03.2017, що підтверджується інформацією, зазначеній у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Станом на 10.04.2017 апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого
Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16 та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а зробив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов`язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, КпАП, статей 2-4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.
У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справ має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.
Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону №3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.
У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає.
Таким чином судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено у своїй ухвалі від 16.03.2017 про залишення апеляційної скарги без руху про відсутність підстав для сплати відповідачем судового збору в частині оскарження постанови УДАБІ у Кіровоградській області від 08.07.2016 №171/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд апеляційної інстанцій вказав на необхідність сплати судового збору за вимогою про визнання протиправним і скасування припису УДАБІ у Кіровоградській області від 08.07.2016 №203/2016-КД.
Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України, у наведеній вище редакції, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 статті 4 Закону №3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В порушення вказаних правових норм апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. (1 378 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову за вимогу немайнового характеру) *110%).
Верховний Суд зазначає, що спеціальним Законом не встановлено пільг щодо сплати судового збору у справах пов`язаних із здійсненням органами архітектурно-будівельного контролю контролюючих функцій у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині оскарження задоволених позовних вимог про визнання протиправним і скасування припису УДАБІ у Кіровоградській області від 08.07.2016 №203/2016-КД сплаті підлягає судовий у порядку і у розмірі, встановленому Законом №3674-VI.
Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Враховуючи, що в установлений судом строк та станом на 10.04.2017 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, така скарга обґрунтовано повернута судом апеляційної інстанції скаржнику.
Висновки суду апеляційної інстанції доводами касаційної скарги не спростовані.
За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №404/6300/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                       С. М. Чиркін
                                                                                      О. П. Стародуб                                                                                                      
                                                                                                 В. М. Шарапа