ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання – Харабарі А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – Александрова О.П., а також за участю ОСОБА_2 та його представників – адвоката Топала А.М. та адвоката Пелепецького В.Д., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2020 року, - 
ВСТАНОВИВ:
       Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення районного суду та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що викладені в мотивувальній частині доводи є такими, що не відповідають дійсності, оскільки судом безпідставно взяті до уваги показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які є співробітниками швидкої допомоги та, на думку апелянта, є зацікавленими особами. Вважає, що показання вказаних вище свідків, а також свідка ОСОБА_5 спростовуються поясненнями інших свідків, які були пішоходами та жодним чином не мають відношення до учасників ДТП.
Вказує на те, що обсяг завданих пошкоджень автомобілю «Рено Сценік» свідчить про те, що автомобіль швидкої допомоги рухався із перевищенням швидкості.
ЄУНСС:727/601/20
НП:33/822/93/20                        Головуючий у 1-ій інстанції: Семенко О.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП        Доповідач: ОСОБА_6 .

Також вважає, що водій швидкої допомоги повинен був перед виїздом на перехрестя включити звуковий сигнал для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху та забезпечити безпеку дорожнього руху, проте цього не зробив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , діючих в його інтересах представників - адвокатів Топала А.М. та Пелепецького В.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Александрова О.П., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддею місцевого суду були повністю дотримані, внаслідок чого постановлено законне та обґрунтоване рішення. 
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130695 від 28.11.2019 року, 12.11.2019 року об 11 год. 10 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Комарова та Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом швидкої медичної допомоги «Рено Боксер» (швидка медична допомога), державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та з увімкненим звуковим сигналом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний колір) та допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.12), наданих ним одразу після ДТП, вбачається, що свою вину в порушенні правил дорожнього руху України він не визнав та вказав, що 12.11.2019 року близько 11 години по вулиці Комарова зі сторони вулиці Головної в бік вулиці Героїв Майдану, керуючи т.з. Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 із включеними спеціальними маячками синього кольору, здійснював проїзд перехрестя вул. Комарова та Небесної Сотні на червоний сигнал світлофора, переконавшись попередньо в безпечності даного проїзду, почав переїзд перехрестя, коли раптово відчув удар з правої сторони.
Такі ж самі пояснення ОСОБА_1 надав суду першої та апеляційної інстанції, при цьому свою вину заперечував.
Вищезазначені пояснення повністю узгоджуються з поясненнями свідків, а також наявними в матеріалах справи письмовими доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Пунктом п. 8.7.3 «е» ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. 
Разом з тим, згідно вимог п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував невідкладне службове завдання, що підтверджується карткою виїзду швидкої медичної допомоги №50758 від 12.11.2019 року, яка міститься на арк.38 та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (а.с.39-42), а також їх показаннями, наданими у суді першої інстанції.
Таким чином, водієві швидкої медичної допомоги, при виконанні невідкладного службового завдання за умови увімкнених проблискових маячків синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, дозволено рух на заборонений сигнал світлофора.
Те, що ОСОБА_1 було ввімкнено проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні в суді першої інстанції стверджували, що автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1 рухався з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом. При цьому, свідок ОСОБА_4 зазначив, що звукові сигнали постійно працювали, навіть після аварії, тому прийшлося відключати масу в автомобілі.
Із пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданих ними в суді першої інстанції, встановлено, що в автомобілі швидкої медичної допомоги точно були ввімкнені світлові покажчики, а чи були ввімкнені звукові свідки не пам`ятають.
При цьому, свідок ОСОБА_13 взагалі не пам`ятає, чи були ввімкнені проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал.
Одночасно, з пояснень ОСОБА_2 , наданих ним в суді першої інстанції, вбачається, що він не заперечив, що за безпосередньо до зіткнення почув звук сирени.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що хоч свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 являються співробітниками ОСОБА_1 , проте підстав вважати, що вони є зацікавленими особами або сумніватись у їх поясненнях у апеляційного суду немає, оскільки вони повністю узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які до ОСОБА_1 ніякого відношення не мають, та жодним чином не суперечать і не спростовуються поясненнями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Крім того, пояснення свідків підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Отже, водій ОСОБА_1 діяв у відповідності із ПДР та згідно своїх службових обов`язків. 
Твердження апелянта про те, що водієм ОСОБА_1 не вжито заходів для безпечного проїзду на заборонений сигнал світлофора є ніщо іншим як припущенням та спростовується матеріалами справи.
При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, оскільки порушення окремого пункту розділу 12 ПДР України йому інкриміновано не було, а будь-яких достовірних доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять. Показання свідків в цій частині є ніщо іншим, як їх суб`єктивне бачення. 
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що п. 3.2 ПДР України зобов`язує водіїв інших транспортних засобів у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). надати дорогу такому транспортному засобу та усунути йому перешкоди для руху.
У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. 
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечив того факту, що всі транспортні засоби, які мали змогу бачити швидку допомогу зупинились, а він не бачив, а тому доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_1 ПДР України є безпідставними.
Також ОСОБА_2 було надано до суду апеляційної інстанції висновок експерта за результатами авто технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №12 від 10 лютого 2020 року, проте такий висновок суд до уваги не приймає, оскільки він складений без врахування всіх вихідних даних та обставин справи.
Аналізуючи пояснення водіїв, свідків, а також письмові докази, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені в них дані, в своїй сукупності, дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних умисних дій щодо порушення ПДР, а навіть більше, останній намагався вчинити безпечний для інших учасників руху проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору.
За вказаних обставин, рішення суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийнято з дотриманням вимог закону, відповідає фактичним обставинам справи, дослідженим судом доказам, належним чином вмотивоване, а тому підстав для його скасування немає.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП суддя Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2020 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького                                                 В.П. Потоцький
апеляційного суду