ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р.           Справа№ 910/13639/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:
від позивача:                 Бородіна Ю.В.
від відповідача:                    Пузеревич О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України
на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 (повний текст складено та підписано 12.11.2019)
у справі № 910/13639/19 (суддя Карабань Я.А.) 
за позовом   Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
до  Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України
про  стягнення   115 443, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.          Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (далі - відповідач)    про стягнення 115443,80 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх     зобов`язань, як балансоутримувача будинку №12/2 по вулиці Михайла Грушевського в місті Києві, по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. У результаті бездіяльності відповідача з даху вказаного будинку відбулося падіння льоду, внаслідок чого було пошкоджено припаркований автомобіль «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , який застрахований позивачем, що визнано страховим випадком та виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування, яку, в порядку суброгації, позивач просить стягнути з відповідача.

1.3. Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивачем не доведено завдання відповідачем збитків у загальному розмірі 115443,80 грн, а також не доведено вини відповідача в завданні шкоди. Крім того зазначає, що водієм автомобілю «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , було порушено правила стоянки та припарковано автомобіль в непризначеному для цього місці, а також при виявлені події та під час огляду пошкодженого автомобіля не було залучено представників балансоутримувача будинку. 

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 22.12.2018 між позивачем (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник)    було    укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу, відповідно до умов якого страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля    «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору з 00.00 год. 27.12.2018 по 26.12.2019.

2.2. 31.01.2019 страхувальник - ОСОБА_1 звернулася до позивача з повідомленням про подію з транспортним засобом, відповідно до якого 30.01.2019 в період часу з 18.55 год перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, 12/2 виявлено пошкодження автомобілю "AUDI А6", державний номер НОМЕР_1 , припаркованого біля будівлі Кабінету Міністрів України, внаслідок падіння бурульок, які пошкодили кришу автомобілю та розбили заднє скло.

2.3. Згідно довідки Печерського управління ГУНП в м. Києві від 06.02.2019 встановлено, що 30.01.2019 до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві звернувся із заявою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій повідомив про те, що 30.01.2019 приблизно о 18:55 годині біля будинку №12/2 по вулиці Грушевського в м. Києві , виявив пошкодження автомобіля "AUDI А6", д/з НОМЕР_1 . Останньому було повідомлено, що на автомобіль впали куски криги. Коли підійшов до автомобіля, то виявив його пошкодження, а саме: розбите скло та пошкоджено дах автомобіля. З метою встановлення обставин справи та можливих свідків події, було здійснено обхід прилеглої території. Проведеною перевіркою встановлено, що подія сталася внаслідок природного фактору. Будь-яких осіб причетних до пошкодження автомобіля встановлено не було.

Відповідно до листа Печерського управління поліції Національної поліції України ГУНП у м. Києві ЄО №3789 проведеною перевіркою було встановлено, що пошкодження автомобіля "AUDI А6", д/з НОМЕР_1 сталося внаслідок природного фактору, а саме: падіння льоду з даху будинку. Будь-яких осіб причетних до пошкодження автомобіля встановлено не було. 

Згідно з листом Печерського управління поліції Національної поліції України ГУНП у м. Києві №2378/125/52/05-2019 від 23.02.2019 перевіркою встановлено, що дійсно 30.01.2019 до чергової частини Печерського УП ГУНП в м. Києві надходило повідомлення від гр. ОСОБА_2 щодо виявлення пошкодження автомобіля "AUDI А6", д/з НОМЕР_1 , що сталося 30.01.2019 по вул. Грушевського, 12/2 в м. Києві . Дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО №3789 від 30.01.2019. Після проведеної перевірки, із-за відсутності ознак кримінального правопорушення, було прийнято рішення про списання матеріалів до справи районного управління №428/19.

2.4. 31.01.2016 представником позивача було здійснено огляд автомобілю "AUDI А6", державний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду транспортного засобу, згідно якого зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля.

Відповідно до ремонтної калькуляції №КАК-00048 в системі AUDATEX вартість ремонту автомобіля "AUDI А6", державний номер НОМЕР_1 складає НОМЕР_2 , 86 грн, згідно акту виконаних робіт №КАК-00048 від 02.02.2019 ФОП "Капраненко Лідія Іванівна" вартість ремонтних робіт, використаних запчастин та матеріалів на ремонт вказаного автомобіля складає 120268,93 грн.

Позивачем зазначену подію визнано страховою «стихія», та складено страховий акт №263\19\50\ТР25\00\2 від 28.02.2019 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 115443,93 грн. (умовна франшиза 4825,00 грн.) та виплачено визначену суму, яка підлягає сплаті 89264, 80 грн., а також грошові кошти у сумі 26179,13 грн. зараховано в якості несплачених часток за договором страхування.

Позивачем перераховано суму страхових виплат за страховим актом №263\19\50\ТР25\00\2 від 28.02.2019 на рахунок ФОП Капраненко Л.І. в загальному розмірі 89264,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 10930 від 14.03.2019, №11002 від 20.03.2019, №2132 від 21.03.2019, №11034 від 25.03.2019, №11261 від 24.03.2019, №11520 від 30.05.2019, №2803 від 03.06.2019.

2.5. 06.08.2019 за №3802/08 та 21.08.2019 за №4012/8 позивач звертався до відповідача із заявою про відшкодування виплаченого страхового відшкодування у сумі 115    443, 80 грн. Вказані вимоги були відхилені відповідачем листами №548 від 19.08.2019 та №588 від 05.09.2019.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1.   Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/13639/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 115443 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сорок три) грн 80 коп. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, а саме, шкода завдана майну (автомобілю) "AUDI А6", державний номер НОМЕР_1 , протиправна поведінка відповідача, що полягала у невиконанні п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою (саме в результаті невиконання своїх обов`язків відповідачем була спричинена шкода автомобілю), та вина відповідача, відсутність якої останнім не доведена.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з ухваленим рішенням, Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/13639/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про те, що куски криги впали саме з будинку №12/2 по вул. Грушевського у місті Києві є безпідставними.

На думку відповідача, за відсутності протоколу огляду місця події, плану-схеми розташування автомобіля в момент виявлення події встановити місцезнаходження застрахованого транспортного засобу в момент настання вищевказаної події неможливо, так саме неможливо встановити внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля.

Відповідач вказує, що фотографії з місця події зроблені в різний час доби, без визначення місця розташування транспортного засобу, моменту настання події та причин, внаслідок чого сталася подія, а тому встановити, що подія сталася на території відповідача неможливо.

Відповідач звертає увагу на те, що з наданих фотографій вбачається, що поруч із застрахованим транспортним засобом розміщено попереджувальний знак або оголошення, зміст яких позивачем не роз`яснено, а судом не встановлено. На думку відповідача, це могло бути попередження для автовласника про небезпечні наслідки залишення автотранспортного засобу без нагляду, що може бути підставою для звільнення від відповідальності особи, яка завдала шкоди.

Відповідач зазначає, що висновок суду про те, що гр. ОСОБА_2 в момент настання події був працівником Кабінету Міністрів України та паркувався у спеціально відведеному місці біля будинку №12/2 по вул. Грушевського в м . Києві не підтверджений доказами. Крім того, відповідача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо очищення даху будинку, також у останнього відсутня можливість надати докази відсутності своєї вини, оскільки його представники не були залучені до огляду місця події.

Відповідач стверджує, що до матеріалів справи позивачем не долучено розрахунок сум, які стягуються, не проведено відповідну експертизу, а Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Примірним переліком послуг з утримання будинків  і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків не передбачено обов`язок балансоутримувача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих у пішохідній зоні автомобілів, належних третім особам.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, вказує на те, що працівниками поліції зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу Ауді в результаті саме падіння криги з даху будинку саме за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, який відноситься до будівлі Кабінету Міністрів України, балансоутримувачем якого є відповідач відповідно до рішення Київської міської ради від 08.07.2010 №1124/4562.

Позивач зазначає, що останнім до суду було подано докази фактичних витрат, понесених у зв`язку із ремонтом пошкодженого транспортного засобу "AUDI А6", державний номер НОМЕР_1 , а тому проведення експертизи є безпідставним.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі  №910/13639/19.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі  №910/13639/19, розгляд апеляційної скарги призначено на  22.01.2019.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.02.2020.

В судовому засіданні 05.02.2020 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 05.02.2020 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. 

7. Застосоване законодавство

7.1. Вимогами  статті 22 Цивільного кодексу України  встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

7.2. Відповідно до ч. ч. 1, 2    ст. 1166 Цивільного кодексу України         майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

7.3. Згідно  ст. 979 Цивільного кодексу України  за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

7.4. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

7.5. Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 614 ЦК України  особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

7.6. Відповідно до вимог  ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

7.7. Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених  наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого  наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що згідно довідки Печерського управління ГУНП в м. Києві від 06.02.2019 встановлено, що 30.01.2019 до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві звернувся із заявою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій повідомив про те, що 30.01.2019 приблизно о 18:55 годині біля будинку №12/2 по вулиці Грушевського в м. Києві , виявив пошкодження автомобіля "AUDI А6", д/з НОМЕР_1 . Останньому було повідомлено, що на автомобіль впали куски криги. Коли підійшов до автомобіля, то виявив його пошкодження, а саме: розбите скло та пошкоджено дах автомобіля. З метою встановлення обставин справи та можливих свідків події, було здійснено обхід прилеглої території. Проведеною перевіркою встановлено, що подія сталася внаслідок природного фактору. Будь-яких осіб причетних до пошкодження автомобіля встановлено не було.

Відповідно до листа Печерського управління поліції Національної поліції України ГУНП у м. Києві ЄО №3789 проведеною перевіркою було встановлено, що пошкодження автомобіля "AUDI А6", д/з НОМЕР_1 сталося внаслідок природного фактору, а саме: падіння льоду з даху будинку. Будь-яких осіб причетних до пошкодження автомобіля встановлено не було. 

Згідно з листом Печерського управління поліції Національної поліції України ГУНП у м. Києві №2378/125/52/05-2019 від 23.02.2019 перевіркою встановлено, що дійсно 30.01.2019 до чергової частини Печерського УП ГУНП в м. Києві надходило повідомлення від гр. ОСОБА_2 щодо виявлення пошкодження автомобіля "AUDI А6", д/з НОМЕР_1 , що сталося 30.01.2019 по вул. Грушевського, 12/2 в м. Києві . Дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО №3789 від 30.01.2019. Після проведеної перевірки, із-за відсутності ознак кримінального правопорушення, було прийнято рішення про списання матеріалів до справи районного управління №428/19.

Отже, як вбачається з наданих доказів, працівниками Печерського УП ГУНП в м. Києві при обході прилеглої території місця події встановлено, що пошкодження автомобіля "AUDI А6", д/з НОМЕР_1 , який було припарковано біля будівлі за адресою: вул. Грушевського, 12/2 в м. Києві, сталося внаслідок природного фактору, а саме: падіння льоду з даху будинку. Будь-яких осіб причетних до пошкодження автомобіля встановлено не було. Крім того, у вказаних документах працівниками поліції зазначено адресою місця події: вул. Грушевського, 12/2 в м. Києві, іншої адреси місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу працівниками поліції не зазначено.

Крім того, місцевим судом вірно встановлено, що із наданих фото вбачається, що автомобіль "AUDI А6", державний номер НОМЕР_1 стоїть близько до будинку у спеціально відведеному місці для паркування зі спеціальною розміткою. 

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про настання страхового випадку внаслідок падіння із даху будинку №12/2 по вулиці Михайла Грушевського в місті Києві льоду.

8.3. Судом встановлено, що згідно рішення Київської міської ради від 08.07.2010 №1124/4562 відповідачу передано в постійне користування земельну ділянку площею 3,41 га для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд на вулиці Михайла Грушевського, 12/2 у Печерському районі міста Києва.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду міста Києва, що відповідач є балансоутримувачем будівлі на вулиці Михайла Грушевського, 12/2 у Печерському районі міста Києва та відповідно до ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, відповідач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи відповідача, що за відсутності протоколу огляду місця події, плану-схеми розташування автомобіля в момент виявлення події встановити місцезнаходження застрахованого транспортного засобу та внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля в момент настання вищевказаної події неможливо, оскільки останні спростовуються встановленими працівниками поліції обставинами події та наявними в матеріалах справи доказами.

8.5. Апеляційний суд відхиляє аргументи відповідача, що фотографії з місця події зроблені в різний час доби, без визначення місця розташування транспортного засобу, моменту настання події та причин, внаслідок чого сталася подія, як недоведені. 

8.6. Апеляційний суд не приймає доводи відповідача, що з наданих фотографій вбачається, що поруч із застрахованим транспортним засобом розміщено попереджувальний знак або оголошення, зміст яких позивачем не роз`яснено, а судом не встановлено. На думку відповідача, це могло бути попередження для автовласника про небезпечні наслідки залишення автотранспортного засобу без нагляду, що може бути підставою для звільнення від відповідальності особи, яка завдала шкоди.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з тим, відповідачем не подано суду доказів належного виконання своїх зобов`язань з обслуговування будівлі в частині скидання з даху снігу та льоду та відсутності вини у настанні страхового випадку. При цьому, як балансоутримувач будівлі саме відповідач повинен був би попередити власників транспортних засобів, які паркуються поруч з будівлею, про можливість падіння з даху криги чи льоду.

8.7. Апеляційний суд відхиляє аргументи відповідача, що висновок суду про те, що гр. ОСОБА_2 в момент настання події був працівником Кабінету Міністрів України та паркувався у спеціально відведеному місці біля будинку №12/2 по вул . Грушевського в м . Києві не підтверджений доказами. 

Судом першої інстанції встановлено, що представник відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що йому відомо, що ОСОБА_2 , який 30.01.2019 управляв автомобілем "AUDI А6", державний номер НОМЕР_1 та звернувся до поліції з приводу його пошкодження, на момент події був працівником Кабінету Міністрів України. 

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що останній, як працівник паркувався саме у спеціально відведеному для цього місці біля будинку №12/2 по вулиці Грушевського в місті Києва, тобто за місцезнаходженням Кабінету Міністрів України. Водночас вказані обставини відповідачем не заперечуються та доказів протилежного відповідачем суду не подано, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

8.8. Також суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання представника відповідача на відсутність його вини у заподіянні збитків, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо очищення даху підпорядкованого будинку, судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність такої постанови не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності    за завдану шкоду.

Господарський суд вірно вказав, що огляд місця події та транспортного засобу без повідомлення представників відповідача не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за спричинення шкоди застрахованому майну ОСОБА_1 , та для звільнення відповідача від обов`язку сплатити суму збитків позивачу.

Загальні умови відшкодування шкоди визначені  ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
При цьому, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, відсутність вини в своєму діянні повинен довести саме відповідач. Разом з тим, первісно позивач повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем її розмір та причинний зв`язок між заподіянням шкоди і діями чи бездіяльністю відповідача.
8.9. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, а саме, шкода завдана майну (автомобілю) "AUDI А6", державний номер НОМЕР_1 , протиправна поведінка відповідача, що полягала у невиконанні п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою (саме в результаті невиконання своїх обов`язків відповідачем була спричинена шкода автомобілю), та вина відповідача, відсутність якої останнім не доведена.

8.10. Апеляційний суд відхиляє аргументи відповідача, що Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Примірним переліком послуг з утримання будинків  і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків не передбачено обов`язок балансоутримувача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих у пішохідній зоні автомобілів, належних третім особам, оскільки у даному випадку предметом спору є відшкодування шкоди не внаслідок незбереження транспортного засобу відповідачем, а внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків, визначених законодавством, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

8.11. Судом встановлено, що позивачем було сплачено на рахунок ФОП Капраненко Л.І. в загальному розмірі 89 264,80 грн. за ремонт застрахованого автомобіля та 26 179,13 грн. зараховано в якості несплачених часток страхового платежу за договором, таким чином загальна виплачена сума страхового відшкодування становить 115 443,80 грн.

Апеляційний суд відхиляє аргументи відповідача, що до матеріалів справи позивачем не долучено розрахунок сум, які стягуються, не проведено відповідну експертизу, оскільки в даному випадку відсутні визначені ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України підстави для проведення експертизи, а розмір шкоди визначено відповідно до фактично понесених витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

8.12. Таким чином, право вимоги, яке страхувальник ОСОБА_1 , мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки, перейшло до позивача, як до страховика. 

Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2019 за №3802/08 та 21.08.2019 за №4012/8 позивач звертався до відповідача із заявою про відшкодування виплаченого страхового відшкодування у сумі 115443, 80 грн. Вказані вимоги були відхилені відповідачем листами №548 від 19.08.2019 та №588 від 05.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду міста Києва, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. 

9. Висновки апеляційного суду 

9.1. Згідно зі  статтею 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2. За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі  №910/13639/19 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України має бути залишена без задоволення.

9.3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі  ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.           Апеляційну скаргу Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі  №910/13639/19 залишити без змін.

3.           Матеріали справи №910/13639/19 повернути господарському суду міста Києва.

        4.      Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова