Справа № 140/1428/19 
Провадження № 33/801/12/2020
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року                                                                                  м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справа Берегового О.Ю.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шеремети Г.М.,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шеремети Галини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1  - адвоката Шеремети Галини на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 хворів, звернувся за правничою допомогою 18 листопада 2019 року, уклавши договір з адвокатом, при цьому останній подав апеляційну скаргу в межах 10-ти денного строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи. 
Заслухавши пояснення заявника, перевіривши його доводи з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне. 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Немирівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 14 червня 2019 року.
В судовому засіданні останній був присутнім.
Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 з моменту ухвалення оскаржуваної постанови хворів.
При цьому, враховуючи значний проміжок часу з моменту ухвалення оскаржуваної постанови до звернення ОСОБА_1 за правничою допомогою, посилання заявника на подачу апеляційної скарги в межах 10-ти денного строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи не можуть слугувати підставою для поновлення процесуальних строків.
Зважаючи на викладене, наведені доводи заявника з приводу наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговують.
Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шеремети Галини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника захисника ОСОБА_1 - адвоката Шеремети Галини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                         О.Ю. Береговий