П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 522/20776/18	
Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеської області Кожухаря Сергія Анатолійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеської області Кожухаря Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища в Одеської області Кожухаря  С.А., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №001349 від 13.11.2018р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що при розгляді адміністративної справи йому в порушення ст.268 КУпАП не було роз`яснення прав та обов`язків, та не повідомлено про час та місце розгляду справи. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУаПА, а саме в ній не зазначено його місце роботи та час вчинення інкримінованого правопорушення. Додатково обґрунтовуючи свої вимоги позивач також посилався на те, що протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення складено однією особою, що є про порушенням принципу безсторонності при прийнятті рішення.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2019р. позов задоволено.
Постанову винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кожухар С.А. від 13.11.2018р. № 001349, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
В апеляційній скарзі державний інспектор, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний інспектор приймаючи оскаржувану постанову діяв не в межах та з порушенням норм законодавства України, чим порушив права позивача.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нове рішення з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.11.2019р. державним інспектором Кожухарем С.А. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення за №001349, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП та накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн..
Як вбачається із вказаної постанови, що ОСОБА_1 сумісно з батьком ОСОБА_2 , братом ОСОБА_3 здійснив знищення (спилювання) сироростучої деревини породи "Шовковиця" в смузі відведеної для автомобільної дороги біля присадибної ділянки гр. ОСОБА_4 за АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .
Перевіряючи правомірність та обґрунтованість дій та рішень державного інспектора, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.40 ЗУ "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.
Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Відповідно до ст.153 КУпАП знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.
За правилами ч.1,2 ст.242-1 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 153 підвідомчі Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.
Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України (п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджену постановою КМУ від 19.04.2017р. №  275).
Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджену наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017р. №312, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4.09.2017р. за №1080/30948, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (надалі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекція) та їй підпорядковується.
У відповідності до вимог КУпАП та з метою дотримання органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України законодавства при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5.07.2004р. №264, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.07.2004р. за №934/9533, затверджено Інструкцію з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (надалі – Інструкція).
Відповідно до п.2.1,2.3,2.4 розділу 2 цій Інструкції при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі ст.255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (надалі - протокол) (додатки 1 та 2).
Протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у ст.259 КУпАП.
При складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. 
Згідно п.2.11 протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. 
У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. 
Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка.
Пунктом 2.13 передбачено, що особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення (додаток 3). 
Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (п.2.14).
Розділом 3 Інструкції, якій регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАП та за місцем його вчинення (ст.276 КУпАП). 
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені ст.278 КУпАП. 
Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. 
Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 КУпАП). 
Положеннями п.4.1-4.3 розділу 4 Інструкції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до ст.283 КУпАП (надалі - постанова). Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 
Копія постанови у триденний термін вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено. Якщо копія постанови вручатиметься особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата вручення копії і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови висилається рекомендованим листом із поштовим повідомленням, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання. 
Посадова особа, яка розглядала матеріали справи, згідно зі ст.284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення (додаток 6); про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП (додаток 7); про закриття справи (додаток 4).
Як вбачається із матеріалів справи, що 22.10.2018р. до начальника Держекослужби в Одеській області надійшов лист голови Щербанівський сільради за №280 від 22.10.2018р. з проханням вжити заходів щодо факту знищення 21.10.2018р. дерева гр. ОСОБА_2 з сином біля будинку №90 (а.с30).
За результатом проведених інспекційних заходів екологічного контролю Держекослужбою встановлено факт знищення 21.10.2018р. зелених насаджень у вигляді 3-х дерев породи "Шовковиця" на землях загального користування (придорожні смуги відведених для автомобільної дороги по вул.Суворова в с.Щербанка), яку здійснили громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.27-29).
1.11.2018р. у присутності сільського голови Щербанської сільради ОСОБА_5 було здійснено відвідування місця проживання ОСОБА_6 . Дружина ОСОБА_7 повідомила, що чоловік та сини по місцю проживання тимчасово відсутні та знаходяться на заробітках в м.Одеса. В присутності сільського голови Марар Лідією було усно пояснено, що дерева були спиляні за згодою гр. ОСОБА_4 , які росли біля його присадибної ділянки та ОСОБА_8 було надано телефон ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ). За вказаним телефоном ОСОБА_10 (батько позивача) був повідомлений про незаконні дії його та його синів та йому було запропоновано разом з синами з`явитись на адресу Держекоінспекції в Одеській області для надання пояснень по суті справи, складання протоколів про адміністративне правопорушення. На зазначену пропозицію батько позивача ОСОБА_10 відмовився.
На підставі вказаного, 1.11.2018р. державним інспектором, на підставі наданих Щербанською сільрадою паспортних даних порушників, було складено протоколи про адміністративне правопорушення на вищезгаданих громадян.
На звороті протоколу міститься інформація, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:30год. 13.11.2018р. в приміщенні Держекоінспекції в Одеській області за адресою: м.Одеса, просп.Шевченка,12, а також порушнику роз`яснено правами відповідно до ст.268 КУпАП. 
Як вбачається із матеріалів справи, що вказаний протокол 6.11.2018р. був надісланий Держекоінспекцією - ОСОБА_1 рекомендованим листом та отриманий останнім - 9.11.2018р. (а.с.21-26).
13.11.2018р. ОСОБА_1 на розгляд справи до Держекоінспекції в Одеській області не з`явився, у зв`язку із чим державним інспектором Кожухарем С.А. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення за №001349 від 12.11.2018р..
Аналізуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що державним інспектором на підстав належних доказів (письмових пояснень свідків) було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В силу об`єктивних обставин, протокол по справі про адміністративне правопорушення складено державним інспектором у відсутності правопорушника, проте, відповідно до вимог чинного законодавства, копію протоколу з роз`ясненням прав порушника та інформації про дату, час та місце розгляду справи своєчасно направлено ОСОБА_1 .
Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованими твердження позивача про порушення державним інспектором процедури розгляду справи. Посилання позивача про не зазначення в оскаржуваній постанові місця його роботи не свідчить про протиправність зазначеної постанови та не є підставою для її скасування.
Окрім того, при розгляді даної справи, апеляційний суд також враховує правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а, про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Виходячи із висновку Верховного суду, інспектор у даній справі не є належним відповідачем. Однак, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.
При цьому, положення ст.48 КАС України, яка регулює порядок заміни неналежної сторони, допускають заміну відповідача лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони або залучати до участі у справі другого відповідача, що є окремою підставою для відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 286, 311, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеської області Кожухаря Сергія Анатолійовича – задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2019р. – скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеської області Кожухаря Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                                      О.В.Яковлєв