УХВАЛА

10 лютого 2020 року 
Київ
справа №401/2611/16-а(2-а/401/4/17)
адміністративне провадження №К/9901/16340/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду   Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Голови ОСББ «Радужне-23» ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2012» про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2016 року Голова ОСББ «Радужне-23» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - відповідач), третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2012» (далі - КП «Житлосервіс-2012»), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
зобов`язати відповідача негайно здійснити передачу будинку (житловий комплекс з усіма його частинами) на баланс ОСББ «Радужне-23» відповідно до вимог чинного законодавства шляхом складання відповідного акту; передати план земельної ділянки, технічний паспорт (оновлений станом на 01.09.2016), свідоцтво про право власності на житловий комплекс (реєстраційне посвідчення) та відповідну технічну документацію (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, в т.ч.: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, домові книги (картотеку), плани зовнішніх мереж тощо). 
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 адміністративний позов задоволено:
зобов`язано протягом одного місяця забезпечити здійснення передачі багатоквартирного будинку (цілісного житлового комплексу), який розташований за адресою: вул. Богуна , 5 в місті Світловодську Кіровоградської області на баланс ОСББ «Радужне-23» відповідно до вимог чинного законодавства шляхом складання відповідного акту з переданням плану земельної ділянки, технічного паспорту, складеного станом на 01.09.2016, документи, які посвідчують право власності на цілісний житловий комплекс та технічну документацію у повному обсязі, (інвентарну справу, акт введення в експлуатацію, план поверхів, схеми інженерного обладнання, у тому числі холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, плани зовнішніх мереж, тощо).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 14.06.2019 визначений новий склад суду.
Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддею-доповідачем згідно із вимогами статті 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
Прийняти справу до провадження.
Підготовчі дії по справі закінчити.          
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 12 лютого 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                              С. М. Чиркін