ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/151/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/4854/19 Категорія: 305010000 	Демчик Р. В.	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Храпко В. Д. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 січня 2020 року                                                                                                       м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

  Храпка В.Д.,  Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І. за участю секретаря Матюхи В.І. 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовичата апеляційну скаргу   Державного підприємства «Сетам» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Демчика Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, повний текст рішення складений 15 листопада 2019 року, -

                                        в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця Бурмаги Є.А., Державного підприємства (ДП) «Сетам» про стягнення коштів.
В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що взяла участь у електронних торгах з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Майно передане на електронні торги приватним виконавцем Бурмагою Є.А. в межах виконавчого провадження ВП № 57762504 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Майно обтяжене постановою приватного виконавця Бурмагою Є.А. від 18 грудня 2018 року № 57762504 про опис та арешт майна боржника.
Організатором електронних торгів було ДП «Сетам».
Позивача зазначає, що 08 лютого 2018 року нею було внесено гарантійний внесок за участь у електронних торгах з продажу вказаного майна у розмірі 5 137 грн. 10 коп. на банківський рахунок ДП «Сетам».
Згідно протоколу № 387618 від 12 лютого 2019 року її визнано переможцем вказаних електронних торгів. Ціна продажу майна склала 102 742 грн.
15 лютого 2019 року вона сплатила приватному виконавцю ОСОБА_4 вартість придбаного майна у повному обсязі в сумі 97 604 грн. 90 коп.
20 лютого 2019 року приватним виконавцем на підставі протоколу № 387618 від 12 лютого 2019 року складено акт про проведені електронні торги (аукціон) та надано його ОСОБА_1 .
При зверненні до нотаріуса про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з підстав невідповідності акту від 20 лютого 2019 року про проведені електронні торги ( аукціон) арештованого майна вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та зазначення неіснуючої адреси реалізованого майна.
Також зазначає, що їй стало відомо, що 23 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О.Г.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 18 грудня 2019 року про опис та арешт вказаної квартири.
17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Бурмаги Є.А. із вимогою про повернення їй суми попередньої оплати майна, а саме 102 742 грн. Приватний виконавець Бурмага Є.А. направив лист-відповідь, в якому повідомив, що вона має право оскаржити дії нотаріуса, а сформований ним акт про електронні торги відповідає вимогам законодавства.
Оскільки відповідачі не повернули кошти, які були перераховані на рахунок ДП «Сетам» та приватного виконавця за квартиру, яку вона не може оформити, просила стягнути з приватного виконавця Бурмаги Є.А. на її користь безпідставно отримані та збережені кошти в сумі 97 604 грн. 90 коп., сплачені як частина ціни за квартиру; стягнути з ДП «Сетам» на її користь безпідставно отримані та збережені кошти у сумі 5 137 грн. 10 коп., сплачені як частина ціни за квартиру, передану на продаж на електронних торгах; стягнути солідарно з відповідачів на її користь понесені судові витрати у розмірі 7 500 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з приватного виконавця Бурмаги Є.А. на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані та збережені кошти у сумі 97 604 грн. 90 коп. сплачені як частина ціни за квартиру, передану на продаж на електронних торгах.
Стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані та збережені кошти у сумі 5 137 грн., сплачені як частина ціни за квартиру, передану на продажу на електронних торгах.
Стягнуто з приватного виконавця Бурмаги Є.А. на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7 500 грн.
Стягнуто з приватного виконавця Бурмаги Є.А. на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі приватний виконавець Бурмага Є.А. просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне, необґрунтоване, а по справі прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 1212 ЦК України, при цьому не з`ясував на якій правовій підставі приватний виконавець отримав кошти від позивача та чи не було у встановленому законом порядку скасовано, визнано недійсним чи припинено таку підставу.
Також судом не враховано , що чинним законодавством визначено, що результатами проведених електронних торгів, може бути повернуто лише - гарантійний внесок, і тільки у разі - якщо судовим рішенням, яке набрало законної сили буде визнано електронні торги недійсними.
Суд першої інстанції помилково обґрунтував своє рішення посиланням на ухвалу про забезпечення позову та рішення іншого суду , як преюдицію, оскільки вказані рішення стосувались інших осіб, а не позивача.
Також судом не було з`ясовано хто є зберігачем придбаного позивачем майна - а безпідставно, без посилання на відповідні норми чинного законодавства, повинен був передати придбане позивачкою нерухоме майно саме приватний виконавець. 
Не вірно було застосовано до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 612 ЦК України в поєднанні з положеннями ст. 663 ЦК України.
Крім того, ні результати торгів, ні протокол , ні складений та виданий приватним виконавцем акт не скасовані в судовому порядку і є чинними. В зв`язку з цим суд безпідставно визнав обов`язок приватного виконавця повернути позивачці сплачені нею грошові кошти.
В апеляційній скарзі представник ДП «Сетам» - адвокат Ганчук Г.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, необґрунтоване, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а по справі постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги вказував на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення суду не враховано, що електронні торги з реалізації нерухомого майна відбулися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.
Також судом було застосовано норми ст. 693 ЦК України , яка регулює передачу товару за договором купівлі-продажу.
Рішення суду про визнання недійсними торгів за лотом № 329333 відсутнє, тому гарантійний внесок і сума за лот переможцю торгів поверненню не підлягає.
У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Лучинович І.В. просить апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Є.А. залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року залишити без змін, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставним, необґрунтованими та не варті уваги, а рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване.
У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Лучинович І.В. просить апеляційну скаргу ДП «Сетам» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне, обґрунтоване, постановлене з правильним застосуванням норм матеріального права і без істотних порушень норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані.
Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про  задоволення апеляційних скарг по наступних підставах.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права.
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти) , якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Судом встановлено, що згідно протоколу №387618 від 12 лютого 2019 року ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів. Найменування товару даних торгів - двокімнатна квартира, загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цінова пропозиція від переможця, що була найвищою 102 742 грн. Сума сплаченого позивачем гарантійного внеску складала 5 137 грн. 10 коп. Також визначено, що сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця ( ОСОБА_4 ) складає 97 604 грн. 90 коп.
Згідно квитанції №0.01267734340.1 позивачем здійснено повну оплату товару на рахунок ОСОБА_4 в сумі 97 604 грн. 90 коп. 15 лютого 2019 року .
20 лютого 2019 року приватним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги (аукціон) 
Із акту вбачається, що 12 лютого 2019 року було проведено електронні торги арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме: двокімнатної квартири, реєстраційний номер майна: 37339713, загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем даним торгів є ОСОБА_1 , яка в повному обсязі сплатила ціну продажу майна в розмірі 102 742 грн.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Чигиринської державної нотаріальної контори Черкаської області Циндри Р.М. від 20 березня 2019 року за вих. №240/02-31, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , оскільки заявником подано акт про проведені електронні торги (аукціон), що не відповідає вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. 
Також у вказаному акті зазначена неіснуюча адреса реалізованого майна, а саме: « АДРЕСА_1 ».
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року у справі №756/3535/19 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №25407 від 31 жовтня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за №25407.
Вказана ухвала суду набрала законної сили 31 березня 2019 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, у справі 580/943/19, визнано протиправною та скасовано, в тому числі постанову приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 18 грудня 2018 року про опис та арешт двокімнатної квартири, загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року набрало законної сили 29 травня 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною п`ятою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З аналізу наведених норм процесуального та матеріального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідачі безпідставно отримали та збергіають кошти без достатньої правової підстави.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані іншими спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо повернення коштів сплачених відповідно до електронних торгів з реалізації арештованого майна.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 281/15 (далі Порядок).
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих та виникнення в покупця зобов`язання зі слати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.
З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу Х Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. 
Поскільки вказані правовідносини, що виникли між сторонами регулюються зобов`язальним правом, а тому до цих правовідносин неможливо застосувати правила Глави 83 Цивільного Кодексу , на яку посилався позивач як на підставу позову.
Проте суд першої інстанції не звернув на це увагу і постановив рішення із порушенням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича задоволити.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» задоволити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів- відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича судові витрати - 1 152 грн. 60 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сетам» судові витрати - 1 152 грн. 60 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: