ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3396/20 Справа № 201/8395/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 30

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - 

В С Т А Н О В И Л А : 

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору — відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви в частині повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його повернення, так як позов було залишено на підставі заяви позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні його заяви про повернення судового збору.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу в оскаржуваній частині — без змін, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі  залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, саме на підставі його заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви щодо повернення судового збору, оскільки він узгоджується із вказаними вище нормами права.
Доводи апелянта про те, що ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду, - колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають законність ухвали в оскаржуваній частині, так як позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі його особистої заяви, що в даному випадку виключає повернення сплаченого судового збору.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому ухвала в оскаржуваній частині як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Законність ухвала в частині залишення позову без розгляду, колегією суддів не перевіряється, так як не є предметом апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року — залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко