ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 211/5641/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,     розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року в адміністративній справі №211/5641/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Ніколайчук С.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив  визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №26/17/23-51/1842 від 26.10.2019 року, винесену відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 рокупозовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви. 
Не погодившись з ухвалою від 06.06.2019 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати цю ухвалу та направити справу №211/5641/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що позивач не отримував ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху, а тому не міг усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі. Також на момент винесення спірної ухвали, в матеріалах справи було відсутнє підтвердження щодо отримання позивачем копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви. 
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.4  ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як слідує з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 14.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.
Копію вищевказаної ухвали було надіслано поштовим зв`язком з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення  на адресу позивача, яка зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 . 
Так, в матеріалах справи міститься конверт, в якому було відправлено копію ухвали позивачу від 14.05.2019 року, на якому зазначено, що причини повернення (досилання) – інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що на вказаному конверті є відбиток пошти від 27.05.2019 року із відміткою про відсутність адресата, що спростовує доводи скаржника про надіслання копії ухвали від 14.05.2019 року лише 06.06.2019 року. 
Відповідно до ч. 11  ст. 126 КАС України  розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з частиною 1статті 131  КАС України  учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному  статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
З огляду на вказані норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач був належним чином повідомленим про ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 14.05.2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому позов підлягав поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року в адміністративній справі №211/5641/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови– залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року в адміністративній справі №211/5641/18- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10.02.2020 року. 

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва