ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2020 року 
Київ
справа №810/1830/16
адміністративне провадження №К/9901/13408/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці ДФС на ухвалу  Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року (суддя Ганечко О.М.)  у справі № 810/1830/16 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»  до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»  (надалі позивач, Товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Київської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару. 
Київський окружний адміністративний суд постановою від 1 липня 2016 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів від 9 листопада 2015 року № 125110010/2015/010169/2.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, митний орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. 
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2016 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою митного органу. Ухвала вмотивована тим, що апелянтом не вказано причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, митний орган подав касаційну скаргу, в який зазначає, що апеляційним судом зроблено невірний висновок про те, що митницею пропущено строк на апеляційне оскарження, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду. 
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Суд апеляційної інстанції 15 серпня 2016 року прийняв ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги митного органу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 липня 2016 року та надав апелянту строк на усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного провадження з таких підстав:
- до апеляційної скарги не додано оригінал квитанції про сплату судового збору;
- питання про поновлення строків митним органом заявлено не було та не надано доказів причин пропуску вказаного строку.
На виконання зазначеної ухвали митним органом листом від 9 вересня 2016 року № 4456/10/10-70-42 надано суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення. Пояснень щодо дотримання строків на апеляційне оскарження вказаний лист не містить (арк. с. 166).
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом не зазначено належного обґрунтування та підтверджень поважності пропуску строку.
Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова Київського окружного адміністративного суду від 1 липня 2016 року прийнята у порядку письмового провадження. Копію вказаної постанови митний орган отримав 12 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. с. 133).
Суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення без руху  апеляційної скарги зазначив, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки згідно поштового штемпелю, апеляційна скарга подана до суду 26.07.2016 р. 
Разом з тим, апеляційна скарга містить вих.№ 6422/10/10-7-42 від 21.07.2016 (а.с.135), який зазначено в описі до поштового відправлення № 08300095501625 від 21.07.2016  (а.с.187), що відповідає номеру на  конверті, доданому до апеляційної скарги (а.с.160). 
Таким чином, при наявності у суду апеляційної інстанції сумніву щодо дотримання строків на апеляційне оскарження, важливо було з`ясувати всі факти, які мають значення для правильного прийняття рішення.
Згідно частини 9 статті 103 КАС України, - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення строку скарга здана на пошту.  
Суд зазначає, що за таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов до передчасного  висновку щодо пропуску строку на апеляційне оскарження без дослідження всіх наявних доказів.
Керуючись ст. ст.  341,  345,  349,  350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської митниці ДФС задовольнити частково.
2. Ухвалу  Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі № 810/1830/16 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду