УХВАЛА

31 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/7819/18 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  Огороднік К.М.

розглянувши заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 910/7819/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018  року 

та  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року

у справі  № 910/7819/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ»
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018  року та  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року у справі № 910/7819/18. 
В судовому засіданні 28.01.2020 року ТОВ «БУД-ВВВ» подано заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. від розгляду справи № 910/7819/18.
Заява мотивована тим, що суддя Білоус В.В., був головуючим суддею в межах касаційного провадження у справі № 910/23396/16. Так, ТОВ «БУД-ВВВ» (замінено на ТОВ "ЮБІ ФОРМ") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «РІСТОН АГРО», ТОВ «Торговий дім «Дарниця» та Компанії «Канела Інвестмент Лтд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 944 від 20.05.2016, № 945 від 20.05.2016 та договору оренди від 02.11.2016. За результатами розгляду даної справи постановою Верховного     Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/23396/16 в задоволенні позову ТОВ «БУД-ВВВ» відмовлено. На думку, заявника головуючим суддею Білоус В.В. було зроблено висновки, які фактично суперечать наявним матеріалам справи, зокрема, що стосується правовідносин, що виникли в межах Кредитного договору на відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 12/КВ-06, а також предмету Іпотечного договору №12/Zкіп-06 в частині його фактичної реконструкції, а тому суддя Білоус В.В.  може мати неупереджене та необ`єктивне ставлення до справи № 910/7819/18.
Вказані обставини викликають сумніви у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Білоус В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 року (колегія суддів: Погребняк В.Я. - головуючий,  Білоус В.В., Васьковський О.В.) визнано необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ»,  судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоусу В.В. у розгляді справи № 910/7819/18. Справу  № 910/7819/18 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року передано для розгляду заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоус В.В. у розгляді справи № 910/7819/18 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 30.01.2020 року для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ», про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В., у справі №910/7819/18, визначено суддю Огородніка К.М.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Наведене не виключає можливості заявлення таким суддею самовідводу.
Суддею Огороднік К.М. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Білоуса В.В.  у справі № №910/7819/18.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  Огороднік К.М. у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» про відвід судді Білоуса В. В.  від розгляду справи  № 925/606/19,  необґрунтованою, про що постановлено ухвалу Верховного Суду від 28.01.2020 року.

З досліджених заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справ  № 910/7819/18 та № 925/606/19,   вбачається  аналогія обставин, які викликають сумніви у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Білоус В.В.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.        

У зв`язку з вищевикладеним з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Огородніка К.М. при розгляді заяви про відвід судді Білоуса В.В.та забезпечення довіри учасників     справи    до    судових    рішень    Верховного    Суду,    заява    судді Огородніка К.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» про відвід судді Білоуса В.В. у справі               № 910/7819/18, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського                                                      Огороднік К.М.
суду        у складі Верховного Суду