Ухвала
Іменем України
 
13 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/5314/15
провадження № 61-885ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
 
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року під головуванням судді 
Усатової І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Мостової Г. І., Волошиної В. М., у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Солом`янського районного суду 
м. Києва від 15 травня 2015 року у справі № 760/5314/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі -ПАТ «ВБР») заборгованість за кредитним договором № IKCASHGG.18550.001 від 
06 грудня 2011 року. Заявник вказував, що 06 лютого 2018 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором 
№ IKCASHGG.18550.001 від 06 грудня 2011 року, до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». На підставі вищевказаного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 760/5314/14-ц.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі 
№ 760/5314/15-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: первісного стягувача ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 
17 вересня 2019 року залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції повно та всебічно розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а тому в суду першої інстанції були наявні всі правові підстави для задоволення вказаної заяви.

10 січня 2020 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд.
 
В клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, мотивуючи його тим, що копію постанови апеляційного суду нею отримано
11 грудня 2019 року, на підтвердження чого надала копію витягу з сайту Укрпошти про відстеження відправлень. 
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до нього докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин, розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
 
Відповідно до першої та другої частин статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, чинній на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
 
Таким чином, встановивши обставини переходу до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги кредитора до боржника  ОСОБА_1 відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № IKCASHGG.18550.001 від 06 грудня 2011 року, до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»,суди дійшли правильного висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні із додержанням вимог цивільного процесу.  
 
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
 
Тобто, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. 
 
Правочинє правомірним, якщойого недійсність прямоне встановлена закономабо якщо він не визнаний судомнедійсним (стаття204 ЦК України). 
 
Розмір кредитної заборгованості не є предметом розгляду при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінена сума боргу за кредитним договором, не впливають на законність оскаржуваних судових рішень. 
 
Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
 
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, відмовити. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. В. Сердюк     А. І. Грушицький     І. М. Фаловська