Ухвала
 
20 січня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 454/2724/15-ц
провадження № 61-10997св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , Об`єднання цілісного майнового комплексу Приватна агрофірма «Селекціонер»,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року у складі судді Струс Т. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. П., Копняк С. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 та Об`єднання цілісного майнового комплексу Приватна агрофірма «Селекціонер» (далі - ОЦМК ПАФ «Селекціонер») звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно
Позов мотивований тим, що відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 244641, ЛВ № ХУІ 000556, ЛВ № ХУІ 264967 ОСОБА_1 набула право на майновий пай в ОЦМК ПАФ «Селекціонер» загальною вартістю 49 684,00 грн. ОЦМК ПАФ «Селекціонер» не персоніфіковано, тобто не закріплено за окремими групами власників відповідно до структури пайового фонду, тому розподіл майна в натурі відбувався на підставі заяв та рішення зборів співвласників. Згідно Наказу Міністерства аграрної політики України від 15 грудня 2000 року № 252 «Про затвердження порядку обов`язкових процедур при реформуванні колективних сільськогосподарських підприємств та врегулюванні майнових відносин в агроформуваннях, що працюють на умовах оренди», майном пайового фонду керує об`єднання співвласників цілісного майнового комплексу, до компетенції якого відноситься розпорядження майном пайового фонду, переданого в ході приватизації співвласникам цілісного майнового комплексу в спільне володіння, користування, розпорядження, в тому числі виділення майнових паїв в натурі, чи виплати за них грошової компенсації. Вказане питання вирішується загальними зборами пайовиків, які є правомочними при участі в них, в тому числі за дорученням, не менше як 60 % пайовиків.  
Рішенням зборів співвласників майнових паїв Об`єднання цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер» від 07 березня 2010 року відповідачу в рахунок вартості майнових паїв виділено 8/9 частини приміщення піднавісу для сільськогосподарської техніки бригади № 1 в с. Скоморохи загальною вартістю 42 570, грн. Право власності на вказане майно зареєстроване за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Скоморохівської сільської ради від 24 червня 2011 року на підставі рішення від 03 березня 2011року № 32. Зазначає, що в ході паювання у вартість приміщення піднавісу помилково не було включено вартість благоустрою бригади № 1, який є невід`ємною частиною приміщення піднавісу та разом з яким вартість виділеного відповідачу майна мала складати 171 528,88 грн з розрахунку за один бокс піднавісу - 21 441,11 грн. Загальний розмір майнового паю відповідача становить 95 197,00 грн, відтак вартість отриманого у власність відповідачем майна є перевищеною. У зв`язку із цим об`єднанням цілісного майнового комплексувідповідачу запропоновано сплатити різницю вартості виділеного йому в рахунок майнового паю приміщення піднавісу або повернути його частину (5/9) об`єднанню цілісного майнового комплексудля перерозподілу між іншими пайовиками. Різницю вартості зазначеного майна відповідач не сплатив і майно до цілісного майнового комплексу не повернув.
Рішенням зборів пайовиків від 12 червня 2012 року відмінено рішення зборів пайовиків від 07 березня 2010 року в частині виділення ОСОБА_2 5/9 частини приміщення піднавісу для сільськогосподарської техніки бригади № 1 с. Скоморохи та перерозподілено зазначене майно в частині 1/9 - ОСОБА_1 , в решті 4/9 майно залишилося не розподіленим.   Враховуючи оформлення ОСОБА_2 права власності на 8/9 частини приміщення піднавісу, реалізувати зазначене рішення зборів неможливо без припинення його права власності на вказане майно.
23 вересня 2015 року на адресу відповідача надіслано вимогу про сплату об`єднанню цілісного майнового комплексу різниці вартості виділеного ОСОБА_2 майна пайового фонду 8/9 частини приміщення піднавісу для сільськогосподарської техніки бригади № 1 в с. Скоморохи в сумі  133 688,00 грн у строк до 05 жовтня 2015 року та попереджено про майбутнє звернення до суду з позовом про припинення права власності відповідача на частину зайво виділеного йому майна пайового фонду в разі відхилення вимоги. Вимоги відповідач не виконав, мотивуючи це тим, що рішення загальних зборів членів об`єднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу від 12 червня 2012 року в частині збільшення вартості пайового фонду через включення до паювання благоустрою є недійсним, хоча вказаного рішення він не оскаржував. Стверджують, що відповідач мав право на отримання майна з врахуванням структури пайового фонду на суму 76 235,06 грн, що відповідає вартості 3/9 частини піднавісу (з благоустроєм), а отримав 8/9 частини піднавісу вартістю  171528,88 грн, з яких 5/9 частини, що відповідає вартості 107 205,55 грн, отримано у власність відповідачем без законних підстав.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 5/9 частини піднавісу для сільськогосподарської техніки бригади № 1 с. Скоморохи, загальною вартістю 107 205,55 грн, що розташований у с. Скоморохи Сокальського району, Львівської області.  
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
ОСОБА_2 у травні 2019 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОЦМК ПАФ «Селекціонер».
 
Разом зі скаргою ОСОБА_2 подав заяву про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Станом на момент постановлення ухвали від учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу  ОСОБА_2 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із Сокальського районного суду Львівської області, зупинено дію рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , Об`єднання цілісного майнового комплексу ПАФ «Селекціонер» до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 29 січня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

 О. В. Ступак

 Г. І. Усик