ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 18 лютого 2020 р. року	Справа № 2040/8090/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі  за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від      13.11.2018 року  по справі      №      2040/8090/18
за позовом               ОСОБА_1        
до             Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області                        
про визнання дій незаконними,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття арештів, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників;
- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття всіх арештів з усіх видів майна ОСОБА_1 накладених в межах виконавчого провадження ВП 53973643, виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням ВП 53973643;
- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження ВП 53973643 відносно ОСОБА_1 , зняти всі арешти з усіх видів майна ОСОБА_1 накладених в межах виконавчого провадження ВП 53973643, виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням ВП 53973643.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 , від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття арештів, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.
Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття всіх арештів з усіх видів майна ОСОБА_1 накладених в межах виконавчого провадження ВП 53973643, виключення відомостей про ОСОБА_1 Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням ВП 53973643 з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 збір у сумі 704  грн 80 коп.
З урахуванням заявленої у судовому засіданні 24.10.2018 представником позивача заяви на підставі ч.3 ст.143 КАС України судом у рішенні від 24.10.2018 не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
29.10.2018 року представник позивача надіслав Харківському окружному адміністративномусуду  заяву про розмір витрат позивача, в якій  просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6950, 00 грн.
13 листопада 2018 року додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду  стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Не погоджуючись із частковим задоволенням вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, в якій просив суд поновити строк  подання апеляційної скарги на додаткове  рішення Харківського окружного адміністративного суду  від 13.11.2018 року, скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині  відмови у стягненні фактично понесених витрат  на професійну правничу допомогу  в сумі 2000 грн. та постановити нове рішення, а саме: стягнути на користь позивача додатково за рахунок бюджетних асигнувань  суб`єкту владних повноважень,  відповідача, судові витрати в розмірі 2000 грн.
19 лютого 2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 2040/8090/18 за позовом    ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області         про визнання дій незаконними повернуто скаржнику без розгляду.
22 листопада 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 2040/8090/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
17 грудня 2019 року ухвалами Другого апеляційного адміністративного судуу задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 08 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від  13.11.2018 року - задоволено.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 2040/8090/18 - поновлено.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1   Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 2040/8090/18 за позовом   ОСОБА_1 до  Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області     про визнання дій незаконними.
15.01.2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 2040/8090/18 – скасовано.
Ухвалено постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області  на користь ОСОБА_1  суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн.
17.01.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення судових витрат.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 15.01.2020 не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1057 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.1222590389.1 від 26.12.2018 року (а.с. 19).
          Також в заяві зазначено про вивчення та аналіз додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018р. у справі №2040/8090/18, співставлення фактичних обставин, обґрунтування рішення і норм законодавства, складання апеляційної скарги із наведенням обґрунтування безпосереднього подання до суду апеляційної інстанції, в результаті чого розраховано суму  в розмірі 1575 грн. (витрачено 1,5 години 23-24 грудня 2018р. - 1,5*1050 грн.=1575 грн.), що підтверджується складеним 28.12.2019 року актом приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом із зазначенням розрахунку вартості правової допомоги за Договором про  надання правової допомоги б/н від 21.09.2018 року, додатковою угодою №23/18 від 23.12.2018 року.
Вивчення та аналіз ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі №2040/8090/18 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018р. у справі №2040/8090/18, співставлення із наявними документами, складання додаткового клопотання про поновлення строку оплачено позивачем в сумі 787,5 грн., яка обраховувалась наступним чином: витрачено 0,75 години 23 грудня 2019р. - 0,75 *1050 грн. = 787,5 грн.
Згідно квитанції №0.0.1584132576.1 від 16.01.2020 року позивачем оплачено суму в розмірі 4462,50 грн. (1575 грн. +2100 +787,5 грн.)
Так, оплата зазначених послуг на суму 2362,5 грн. (1575 грн.+787,5 грн.) підтверджується квитанцією №0.0.1584132576.1 від 16.01.2020 року (а.с. 18).
Таким чином, позивачем понесені судові витрати  в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 419, 7 (1057 грн. 20 коп. + 1575 грн. +787 грн. 50 коп.) підтвержені належними документами, що наявні в матеріалах справи.
З приводу оплати послуг на правничу допомогу в сумі 2100 грн., колегія суддів вказує на те, що зазначені випрати понесені  за складання касаційної скарги, тобто витрати понесені в суді касаційної інстанції
Також, за подачу касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.
Однак, колегія суддів вказує на те, що в силу приписів  ч.1 ст.252 КАС України, апеляційним судом не може бути вирішено питання щодо стягнення витрат понесених позивачем в суді касаційної інстанції.
Таким чином, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції повністю задоволені вимоги ОСОБА_1   про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області  на користь ОСОБА_1  суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн., то судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції  підлягають стягненню на користь позивача на загальну суму 3 419, 7 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 41430683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суми витрат за подачу апеляційної скарги та суми  витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанйції  у розмірі 3  419 ( три  тисячі чотириста дев`ятнадцять ) грн. 70 (сімдесят) коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Сіренко О.І.	
Судді	   	Калиновський В.А.    Кононенко З.О.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  18.02.2020 року